Також очевидно, що конспірологія є сприятливим середовищем для легітимізації масового насильства. Усі жахи XX століття — комунізм, націоналізм тощо — живилися тією чи іншою конспірологічною ідеєю: змови «світового єврейства», «світової буржуазії» тощо.
Так само очевидно, що звичка ставити запитання «кому це вигідно?» замість запитання «чому це сталося?» різко знижує якість аналізу та спрощує висновки.
Проте найстрашніші наслідки — це, мабуть, помилкові рішення та хибна діяльність, яких зазнають через примітивні конспірологічні підходи.
Розгляньмо три наші приклади: змову виборців проти народу, альтернативу нафті та монополію на гроші.
Випадок із «змовою виборців» не вважають змовою через те, що мозок пересічної людини здатен охопити розумом безліч виборців і безліч, яка становить народ. Водночас цей випадок має класичні ознаки змови: певні наслідки діяльності певних людей викликають у тих самих людей несприйняття та обурення. Він відрізняється від типової змови лише тим, що шкідниками тут виступають не євреї та інопланетяни, а ті самі люди, які зазнають збитків. Причому більшість із них усвідомлює причинно-наслідковий зв’язок. Однак далі все розгортається за звичним сценарієм: замість визнати, що «еліта» є продовженням народу та його якостей, а проблема вирішується змінами «знизу», люди далі покладають надії на вибори та доброго царя.
У випадку з альтернативними джерелами енергії «проблема» полягає в тому, що вони дорожчі за нафту. Однак насправді ми не знаємо, скільки насправді коштує нафта. Прихильникам альтернативних джерел енергії варто було б зосередити зусилля на повній приватизації надр: поки надра в переважній більшості випадків перебувають у так званій «державній» власності, нафтові компанії займаються справжньою експлуатацією, не маючи жодних стимулів до збереження ресурсів і пошуку кращих способів їх використання — вони лише видобувають те, чим не володіють. Грубо кажучи, «ціна нафти» сьогодні — це результат не стільки попиту та пропозиції, скільки політичних рішень, картельних змов (ОПЕК) і, головне, відсутності на ринку справжнього власника, який розуміє власні витрати та перспективи.
Навряд чи ви знайдете впливових прихильників такої позиції. Більшість із них вимагає (і отримує) державні гарантії, субсидії та інші подачки, щоб «захиститися» від лихих нафтових компаній. Так формується ситуація, де змагаються не нафта та альтернативні джерела, а дві ціни, взяті зі стелі.
І наостанок — грошова монополія. Насправді наслідки, про які йшлося вище, справді існують. Але причини їх — не змова. Причина — природна поведінка людей (і тому автор називає таку ситуацію «гірше, ніж змова»). Усі люди зайняті тим, що намагаються покращити своє становище. Просто деякі з них, що іменуються державою, володіють можливостями, недоступними іншим: монополією на насильство, правом виробляти закони та доходом, що залежить від наявності роботи, а не від її результату. Монополія на гроші виникла як спосіб покращити становище цих людей, так само як і наслідки цієї монополії.
І знову ж таки: якщо ми віримо в змову, то боротися з нею потрібно націоналізацією ФРС (на велику радість «еліти») або вступом до МММ. Якщо ж ми розуміємо, що все «набагато гірше, ніж змова», то метою стає ліквідація монополії на гроші.