Історія зі снігопадом, що паралізував Київ, — чудовий приклад того, як влаштоване і працює таке явище, як права власності, і що буває, коли з цими правами раптом щось не так.
Право власності — не те, що призначається, видається або дозволяється, це не папірець з печаткою, а фактичний стан справ. Виникає воно, як і вся наша діяльність, від факту рідкості потрібних нам ресурсів. Право власності в найширшому сенсі — це домовленість з приводу того, хто саме використовує ресурси.
Економістам і технічним фахівцям (юристам, бухгалтерам тощо) зазвичай викладають право власності як відому тріаду: володіння, користування і розпорядження. Однак насправді все значно складніше, в тому сенсі, що більшість прав власності існують, не доходячи до стану яскраво вираженої, а тим більше «прописаної в законі» тріади. Права власності — це умова нашої діяльності, ми просто не можемо діяти, не маючи певного уявлення про те, «де чиє». Зрозуміло, що права власності потрібні тільки в суспільстві, Робінзону Крузо вони абсолютно ні до чого. І, думаю, так само зрозуміло, що права власності в більшості випадків існують у вигляді негласних домовленостей, що підтримуються суспільством. Фактично права власності — це багатошаровий пиріг відносин, у якому формалізована (що, до речі, не означає «визнана державою») лише найвища частина.
Наведу приклади. Ось, наприклад, «багатошаровість» прав власності. Беремо ситуацію середньовіччя. Ось ліс, що належить лорду, і селяни, що проживають поруч. Ці селяни, в більшості випадків, могли збирати ягоди та інші дари природи в господарському лісі. З полюванням уже було складніше, з ним виникали проблеми, оскільки ресурс «звіра» був менший, ніж ресурс ягід, лорд теж претендував на нього і, найчастіше, потрібне було спеціальне право на полювання. Ну, а вирубати або випалити ліс селянам уже ніхто б не дозволив.
Тепер приклади суспільного визнання і домовленостей. Ви сидите на лавці в парку. Поки ви використовуєте лавку, можна говорити, що вона перебуває у вашій власності. Те, чи підсядуть до вас інші люди (чи використовуватимуть вони ресурс, який використовуєте ви), залежить від прийнятих у даному суспільстві або в даній місцевості порядків. Як правило, в «цивілізованому» суспільстві до вас не підсяде ніхто або запитають дозволу підсісти. А ось, скажімо, гопники сядуть і нічого питати не будуть.
Як бачимо, у переважній більшості випадків права власності регулюються звичаєм. Коли ж виникає та сама тріада володіння, користування і розпорядження, коли виникає потреба у формалізації?
Наведу такий приклад. У Радянському Союзі все було державним, включаючи будинки й квартири, в яких проживали громадяни. Однак громадяни мали право використовувати ці квартири. Наприклад, ніхто не міг прийти у вашу (формально — державну) квартиру й почати там жити. «Незаконне проникнення» у ваше житло переслідувалося за законом, злодіїв і грабіжників карали. Загалом ви мали повне право не пускати до себе інших осіб (використовувати ресурс, яким користуєтеся). Згодом громадяни фактично привласнили собі й право розпорядження. Спочатку це був «обмін» квартир, а потім і купівля-продаж, хоча, повторю, формально власником як і раніше залишалася держава. Ну і, нарешті, нинішня ситуація, коли можна говорити й про володіння, що передбачає право знищення об’єкта (звісно, не в разі квартири). Відразу скажу, що в даному випадку йдеться про фактично існуюче становище справ; у «законодавстві» ж про права власності величезна кількість дірок, але мова зараз не про них.
Отже, що ж сталося? Формальний власник, уособлений державою, усе менше використовував ресурс (державний контроль над особистим життям громадян слабшав із 60-х років XX століття), і тому явочним порядком ресурс перейшов до тих, хто ним розпоряджався насправді. Зауважмо, що в міру цього переходу право власності набувало все більше ознак класичної тріади, хоча, повторю, державою воно не визнавалося.
Ми бачимо, що право власності формалізується залежно від ступеня потрапляння ресурсу в «господарський обіг». Тобто квартири стали «повною» власністю в міру зростання числа доступних ситуацій, у яких вони можуть використовуватися, і зростання числа людей, які бажають це зробити. Що ширший ринок, то формалізованішими стають права.
Йдемо далі. Від чого залежить, хто саме отримає право власності на конкретний ресурс? У суспільстві, де ваш дохід залежить від здатності приносити користь іншим людям, права власності завжди перебувають у русі — від тих, хто приносить меншу цінність, до тих, хто здатен принести більшу, використовуючи той самий ресурс. Грубо кажучи, ваше право власності постійно проходить перевірку на суспільну користь. Якщо znajdуться люди, здатні витягти більший прибуток із власності, якою володієте ви, рано чи пізно права власності опиняться в них.
Тепер перейдimo до нашого снігу. Ось непролазний відрізок дороги, приміром двір, засипаний снігом. Місцеві жителі скидаються на трактор і прибирають сніг. У даній ситуації вони поводяться як власники двору. Їм необхідно використовувати ресурс (дорогу), щоб потрапити з пункту А в пункт Б, і вони прибирають перешкоди для цього. Зараз вони — власники. При цьому формально дорогою володіє держава, а точніше, Попов і компанія. Чому тоді вони не чистять дорогу? Тому що їхнє право власності тримається виключно на примусі держави. Дохід власника дороги, тобто Попова, ніяк не залежить від того, наскільки вона використовується як ресурс, тобто наскільки легко й безпечно дістатися цією дорогою з пункту А в пункт Б. Доходи Попова складаються з податків, тобто примусово відібраних у населення коштів. Знову ж таки, володіння ним дорогами не проходить жодної перевірки на здатність приносити користь суспільству, тому що дороги не продаються. Відповідно, їх і не чистять.
Звісно, це не означає, що «влади» ніколи їх не чиститимуть. Ні, це означає лише, що мотивація тут зовсім інша — виключно адміністративна. І цього ніхто не приховує. Наша влада прекрасна саме своєю безхитрісністю. Вона не вигадує легенд про платників податків або, того гірше, виборців, а каже прямо, як є. Ось цитата з Попова: «Я взяв на себе зобов’язання, і я їх виконаю. А щодо того, наскільки професійно я це зробив, наскільки я організував цей процес — це вже зробить (висновки), безумовно, і Кабінет міністрів, і президент», — підкреслив голова КМДА.
І треба сказати, що сутність влади така повсюди. Це не злий умисел, а звичайна економіка: якщо дохід не залежить від здатності використання ресурсу приносити користь і якщо ця здатність не оцінюється суспільством (тобто ресурси формально не продаються і не купуються), то такий ресурс завжди використовуватиметься погано.
Київ, у якому «не прибирають» і в якому якість доріг і взагалі «комунального господарства» в цілому жахає, відрізняється від Праги, Лондона чи Нью-Йорка не якістю влади, а якістю суспільства, тим, наскільки воно сильне і наскільки влада у своїй політичній та адміністративній діяльності змушена з ним рахуватися. Сила суспільства, у свою чергу, залежить від того, наскільки великий обсяг власності перебуває в руках приватних осіб і наскільки вільні та незалежні люди, тобто від того, наскільки держава не заважає їм розпоряджатися власністю. Вплив цієї сили за своєю природою прямо протилежний впливу натовпу, що кричить щось під міськрадою, — це вплив не прямий, він не здійснюється з метою «а ну-но я тебе проучу» (хоча й таке буває). Цей вплив сильний саме тим, що він, з одного боку, регулярний, а з іншого — неорганізований; це просто ситуація, коли люди воліють робити все самі, а не вимагати в держави.
У нас такого суспільства немає. Тому для нас набагато актуальнішим, ніж для «розвинених країн», є справжнє, а не паліативне рішення комунальних проблем. Справа не в заходах і не в «наведенні порядку». Якщо ви хочете, щоб дорогами можна було їздити в будь-яку пору року — віддайте їх у приватні руки.