Із легендою про те, що гроші забезпечуються самі собою, якщо тільки держава «правильно» їх інвестує, тісно пов’язаний міф про «кількість грошей і кількості товарів». Цей міф регулярно спливає у глибокодумних міркуваннях про інфляції, дефляції, кризи, податки і про те, що ще такого зробити державі, щоб ще більше все покращити.
Власне, теза звучить як: «кількість грошей має відповідати кількості товарів», а на практиці зазвичай оперують висновком «кількість грошей має зростати разом із кількістю товарів». Це означає, що центробанк має друкувати гроші, а головне — цей висновок означає, що існує справді безмежне поле діяльності для політиків, експертів і журналістів, бо ніхто не знає (і ніколи не дізнається, оскільки це неможливо), як саме правильно провадити таку життєво важливу операцію.
Те, що явне або підспудне бажання порегулювати лежить в основі всіх цих розмов, опосередковано підтверджує одна проста обставина. Дивіться, на поверхні лежить інший аргумент проти товарних грошей — це зростання кількості людей, які використовують ці гроші. Він справді має значення для того, щоб певний предмет був грошима. Від нього залежить, чи виникають незручності з подільністю грошей. Якщо для звичайних покупок вам потрібно використовувати зникаюче малі кількості грошового товару, то він просто стає незручним. Правда, очевидно, що якщо у вас вільний ринок, а не шарашкина контора під назвою «центробанк», то такий незручний товар згодом буде замінений зручнішим, не кажучи вже про те, що використовуватимуться розписки та замінники грошей (розмінна монета). Проте, так чи інакше, цей аргумент ніколи не спливає, оскільки зрозуміло, що тут особливо не порегулюєшся.
Гасло «кількість грошей має відповідати кількості товарів», якщо придивитися до нього уважно, містить цілий букет економічних помилок, і на його основі можна написати цілу книжку. У цій колонці вкажу лише на одну обставину, яка здається мені важливою.
Дивіться. У тезі про гроші та товари ми маємо справу з двома статичними ситуаціями. У першій кількість товарів «відповідає» кількості грошей, і всі радіють. У другій кількість товарів зросла і грошей «не вистачає». Закриваючи очі на граничну корисність, яка чітко говорить про те, що не існує попиту на всі товари (тобто, початкова ситуація просто неправильна), спробую розглянути цей випадок.
Отже, між двома статичними станами сталося щось, що з якоїсь причини збільшило кількість товарів. Схема не дає відповіді на питання, чому це сталося, і саме в цьому (повторю — залишаючи осторонь інші численні аргументи) її помилка. У цій схемі товари виробляються і споживаються самі собою, а виробництво товарів зростає магічним чином.
Проте, насправді, справа йде зовсім не так. Насправді, підприємець, починаючи або розвиваючи бізнес, орієнтується на існуючі ціни. Він почне працювати тоді, коли припускатиме, що, в загальному випадку, його ціна буде нижчою за існуючу на благо рівної якості. Причина того, що «кількість товарів збільшиться», полягає лише у впевненості підприємців, що люди відмовляться від споживання інших товарів на користь або нижчої ціни, або вищої якості. Тобто, люди або збережуть свої вподобання внаслідок падіння ціни, або (у випадку «нового» товару) у людей збільшиться вибір і вони, залежно від своїх поточних вподобань, зможуть обмінювати свої гроші на більший асортимент товарів, що задовольняють схожі потреби.
Більш того, для простого випадку одного товару стає зрозуміло, що зростання його кількості означає, в загальному випадку, падіння ціни на нього. І відбувається це не внаслідок міфічних зв’язків між кількістю грошей і кількістю товарів, а з тієї простої причини, що люди задовольняють свій попит на цей товар і він стає їм потрібним менше, ніж учора. Вони надають перевагу витратити свої гроші на інші, більш потрібні їм речі.
Саме рідкість грошей та нееластичність їхньої пропозиції дозволяє наочно показати цей процес іншим учасникам ринку. Падіння попиту та насичення ринку, як правило, виражається через падіння ціни і дає сигнал усім іншим шукати інші точки прикладення зусиль. Це є одним із головних механізмів «невидимої руки» — координації дій багатьох людей, що відбувається без попередньої домовленості, механізму, який забезпечив нам усім нинішній добробут.
Гроші, нездатні відобразити зміну попиту та пропозиції, взагалі ніколи б не виникли. У них немає жодного сенсу. Якби кількість грошей магічним чином була «прив’язана» до кількості товарів і зростала б разом із нею, люди б не стали користуватися такими грошима.
Але як же так, скажуть мені, адже товарів стає більше! Справді, це так. Проте, обмеженість благ у світі, в якому ми живемо, і, відповідно, потреба вибирати між ними нікуди не зникає. Просто внаслідок підприємницької діяльності блага стають більш доступними, їхня якість зростає і збільшується вибір. Скажімо, тисячу років тому, пересічний європеєць не був сильно розбещений у сенсі споживання їжі — для нього, найчастіше, їжа являла собою лише кілька найменувань. Тепер ви можете купити не просто їжу, а обрати серед справді безмежних видів цієї самої їжі. Проте, це сталося не тому, що в людей стало більше грошей, а тому, що завдяки обміну, поділу праці, капіталу та іншим інститутам і феноменам ринку, весь цей час покращувалася якість товарів, і вони ставали все доступнішими. Особливо наочно це видно на прикладі високотехнологічних галузей, де покращення відбуваються настільки швидко, що їх не здатне зупинити навіть друкування грошей. Новий комп’ютер дешевший за старий. Новий телефон і новий автомобіль теж дешевші за старі. На завершення запропоную, як мені здається, зрозумілу аналогію. Думати, що кількість грошей має відповідати кількості товарів, — це все одно, що вважати, що чим більший супермаркет, до якого ви потрапили, тим більше має бути у вас грошей у гаманці.