Автору цих рядків запам’яталася одна цифра: «виконавець розуміє прямі накази в середньому лише на 60%». Цей факт мені повідомили ще до того, як у нашому житті з’явилися британські вчені, тож у мене є підстави йому довіряти. У будь-якому разі, якою б не була ця цифра, проблема, яку вона ілюструє, добре відома. Йдеться про одну з причин слабкості ієрархій. Чим більше ланок, тим вищі втрати інформації і тим гірша керованість. Жоден наказ не сприймається буквально на 100%. Той, хто віддає накази, у більшості випадків має на увазі щось ще — керується своїми уявленнями про те, як мають розвиватися події після отримання наказу. І найцікавіше: він не здатний повністю сформулювати це «щось ще», не кажучи вже про здібності підлеглого точно зрозуміти та виконати вказівки.
Саме тому в ієрархіях так важливий «досвід спільної роботи», так цінне поняття «злагодженого колективу». Ці визначення просто позначають людей, які навчилися розуміти одне одного в ланцюжку прийняття рішень та передачі команд — розуміти те, що насправді мається на увазі за буквальною частиною наказу.
Тепер перенесімо цю проблему в площину змови — ситуацію, де учасники діють таємно і у більшості випадків не довіряють одне одному. Ми побачимо, що в цьому випадку проблема багаторазово посилюється. Змова передбачає досягнення заздалегідь визначеної мети, а не просто саботаж і «вставляння палиць у колеса». Ми зрозуміємо, що змови можуть працювати лише в короткостроковій перспективі та для дуже простих цілей. Палацевий переворот — мета, цілком досяжна змовою. Але от уже складніша мета: палацевий переворот, щоб усіх рудих зробити маркшейдерами — навряд чи досяжна таким шляхом.
Конспірологи зазвичай оперують змовами, які вражають своїми масштабами та тривалістю. Однак реальні змови не можуть існувати довго, бо всі без винятку люди діють, постійно роблячи вибір з наявних альтернатив. Світ змінюється, альтернативи змінюються, змінюється їхня цінність. З часом стає незрозуміло, чому змовникові досі варто домагатися палацевого перевороту, який допоможе всім рудим стати маркшейдерами. Можливо, у момент змови це була найбільш цінна альтернатива. Але все змінюється.
Або ось інший приклад з альтернативами. Візьмемо улюблену в народі змову нафтових компаній, спрямовану на недопущення дешевих джерел енергії. Я цілком допускаю, що деякі компанії можуть не бажати такого повороту подій і навіть докладають усвідомлених зусиль, аби не допустити на ринок ті чи інші технології. Більш того, вважаю, що компанії навіть можуть координувати свої зусилля в цій діяльності. Однак відсутність повної та масової альтернативи нафті — не результат цієї діяльності. Відсутність альтернативи — це просто констатація факту: за нинішніх цін на нафту інші альтернативи невигідні.
Ну і, нарешті, найважливіший аргумент — ціна змови. Звернімося, приміром, до процесу розширення держави, який авторові цих рядків особливо до душі. Замисліться тільки, якої дивовижної краси і далекоглядності змова вимальовується принаймні в процесі монополізації грошей. Нині змовники отримали ситуацію, коли повністю контролюють усіх власників державних грошей і керують їхньою активністю. Інфляція дозволяє змовникам отримувати постійний дохід від перерозподілу багатства, власники грошей змушені захищати їх від інфляції, кредитуючи банки, чим ще більше збільшують доходи змовників. Інфляція робить безглуздими заощадження, скажімо, на старість, змушуючи створювати пенсійні фонди під гарантією держави. Це робить людей повністю залежними від держави, створює шаблони їхнього життя, в яких вони від народження до смерті покладаються на державу і тому всіляко підтримують її на «виборах». Фактично, ця змова перетворює нас усіх на рабів емітентів монопольних грошей.
У цій змові є лише одне «але». Її учасники мали таємно працювати, не покладаючи рук, десь із XVIII століття до кінця ХХ-го, і лише «еліта» кінця XX століття змогла повною мірою насолодитися результатом. Ви вірите в реальність такої змови?