---
title: "Про монополію на примус"
slug: o-monopolii-na-prinuzhdenie
tags:
  - "Про державу"
  - "Не так"
weight: 188
---

Серед різноманітних ознак, що відрізняють державу від контори «Рога та копита», почесніше місце посідає монополія на примус. З тим, що держава має цю властивість, котра всім до душі, згодні найрізноманітніші школи, що вивчають державу, — окрім деяких екзотичних, які вірять, що унтер-офіцерська вдова таки справді сама себе висікти. Але що цікаво: саме з цим твердженням пов'язана найбільша плутанина та безлад у головах широких народних мас.

Адже якщо сказати широкій народній масі, що державну монополію на примус варто було б скасувати заради загального блага, вона, безумовно, обуриться. Як же так, скаже вона, адже якщо не буде державної монополії на примус, то судові рішення не виконуватимуться, вулиці заповняться горами трупів, а найстрашніше — що кожен робитиме, що йому заманеться, і його ніяк не можна буде примусити робити те, що хочеться мені.

Давайте розберемося, у чому тут справа. Здається мені, що проблема в розумінні походження монополії, про яку ми говоримо, і я зараз спробую це пояснити. Уявімо собі певного виробника взуття. Він працює по цілих днях, удосконалюється, купує нове обладнання та технології, навчає персонал. Згодом він стає монополістом. Це означає, що з ним неможливо конкурувати, його продукт за всіма параметрами кращий за ваш. Тепер уявімо іншу ситуацію. Нехай на певній території з'явився великий чоловік з великою палицею, який заявив: «відтепер тільки я виробляю тут взуття, а гроші на нього приноситимете мені раз на місяць, а то приб'ю». Будь-які спроби босоногих громадян стати шевцями-підпільниками він присікає вправними ударами по голові. Цей чоловік теж монополіст.

Тобто формальний результат у двох ситуаціях в нас один і той самий — на певній території ніхто, крім одного виробника, не може виробляти взуття. Але зміст цього результату різний — у першому випадку він означає, що взуття в нас повно, воно настільки добре і настільки дешеве, що немає сенсу конкурувати; у другому випадку ніякого взуття взагалі може не бути. Ніщо не зобов'язує чоловіка з палицею виробляти взуття.

Зауважимо, що взагалі кажучи, немає жодної різниці в тому, передає чи чоловік з палицею свій бізнес у спадок, або на посаду чоловіка регулярно обирають когось із місцевих. Якщо жителі вірять, що взуття може виробляти тільки чоловік з палицею, примусово відбираючи в них на це частину доходу, то жодної різниці немає. І навіть якщо припустити, що чоловікові, що називається, «для приколу», захотілося б зробити пару черевиків, він ніколи не зможе зробити їх так, як це робить «монополіст» з першого прикладу, оскільки у нього просто немає жодних даних про ринок у зв'язку з відсутністю конкуренції. У випадку монополіста з першого прикладу конкуренти наступають йому на п'яти, і варто тільки йому розслабитися і чогось не зрозуміти в бажаннях споживачів, як його монопольний статус буде втрачено.

Думаю, всім зрозуміло, що чоловік з палицею — це держава. Історично держава є результатом військових завоювань, тобто ситуації, коли певна група силою утримує певну територію, щоб збирати данину. Звідтини й її монополія.

Тому невиконані судові рішення та гори трупів на вулиці жодним чином не пов'язані з тим, чи є тут поблизу держава зі своєю монополією на примус чи її немає. Держава є монополією не тому, що завжди за будь-яких умов захищає вас від бандитів і виконує судові рішення. Вона монополія тому, що **вам не можна** захищатися від бандитів і створювати судову систему. А чи буде вона вас захищати — це як вона сама вирішить, так, як їй зручно.