Коли 1990 року на теренах колишнього Радянського Союзу почали з’являтися перші президенти — з того боку, то є, із Заходу — чулися голоси розгубленості: мовляв, що за нісенітниця, навіщо це вам? На той час у політології ледве не загальним місцем було твердження, що президент і президентська республіка — це суто американське унікальне явище, невідтворюване в інших умовах. Зрозуміло, що скрізь повно людей, які називаються «президентами», але функціонально це або монархи, в тих місцях, де скасували престолонаслідування (Європа), або диктатори (весь інший світ). Якщо ж ви хочете «так, як у США», вважаючи, що весь тамтешній секрет — це посада президента, то краще заспокойтеся, бо вам доведеться водночас зробити дуже багато іншого, і не факт, що воно спрацює. Таким був сигнал із Заходу, але, зрозуміло, його не почули, мода є мода, і хто пам’ятає ті часи, той підтвердить, що навколо просто нікуди було подітися від президентів. Майже всі були президентами.
Я максимально далекий від думки, що може існувати якась правильна державна посада, що приносить людям щастя і радість. Однак можуть існувати посади, які в силу певної специфіки завдають особливо багато шкоди. І вони мають бути ліквідовані саме з цієї причини. І, зрозуміло, це короткострокове, тактичне завдання, і «добробут», і «економічне зростання», і навіть «стабільність» від його вирішення не виграють, але воно має бути вирішене, наслідки його невирішення можуть бути вкрай неприємними.
Так ось. Усі вже зрозуміли, що йдеться про посаду українського президента. Оскільки у нас колонка, а не трактат, то обмежуся трьома основними, на мою думку, причинами, чому посада президента має бути ліквідована.
Перша причина. Це не той президент. Американський президент очолює всю виконавчу владу і сам формує кабінет. Саме це є причиною того, чому він обирається на виборах. Припустимо, що ця посада «ефективна», принаймні, у США вона почала завдавати серйозної шкоди лише через 150 років після її створення, тобто за другого Рузвельта. Однак наш президент не має з цим нічого спільного, крім загальних виборів. Він просто називається так само, як американський президент. Люди, які назвали Кравчука президентом, поняття не мали, як там воно і що (це просто констатація факту, а не образливість). Посада президента в Україні не була «введена», тобто скопійована і перенесена, а складалася явочним порядком з 1991 року: через поправки до радянської конституції 1978 року, конституційну угоду 1995, конституцію 1996, політреформу 2004 та її скасування. І як же вона склалася? А дуже просто. Президент — це практично повний аналог першого секретаря ЦК. У нього мінімальна відповідальність і максимальні повноваження. Ця система була закріплена конституцією 1996 року. Тобто «повзучий совок» прописаний у нас прямо в Конституції. Це спроба закріпити певний тип відносин і певний спосіб грабежу. Зрозуміло, що капіталізму у нас немає не через президента. Але його посада і пострадянська система, у яку вона вбудована, досить непогано заважають цьому самому капіталізму.
Додамо, що «виправити» цю посаду, зробити її «як в Америці» не вдасться. Мексика свого часу буквально скопіювала конституцію США, включаючи федералізм, результати не переконливі. Однак, навіть якби це було можливо (за умови, що ми віримо в те, що посади приносять користь), існує друга причина, чому посада президента має бути скасована.
Друга причина. Ідеально для розколу країни. Знову ж таки, загальним місцем у «політичних науках» є той факт, що президент, якого обирають на загальних виборах, сприяє утвердженню двопартійності в країні. Чим більше реальної влади зосереджено в руках президента і чим більше надій люди покладають на нього, тим швидше йде цей процес. Ми з самого початку живемо в умовах дії «антиросійської» і «проросійської» партії, як би вони не називалися на даному історичному відрізку. Основна причина їх появи — випадкова незалежність 1991-го, все інше в цій проблемі випливає з цього факту, політичний дискурс дотепер визначає «російське питання». Біда в тому, що прихильники цих партій не розподілені рівномірно, а зосереджені в різних регіонах. З кожними президентськими виборами ця двопартійність тільки зміцнюється, і ось тепер вона в буквальному сенсі загрожує розірвати країну.
Третя причина. Нічого не вдіяти з дискурсом. Політика в демократіях — це мобілізація прихильників (і, як наслідок, дистанціювання від усіх інших). Це та причина, через яку пост президента призводить до двопартійності, і це ж причина того, що дискурс працює на самопідтримання і не може бути змінений у рамках системи. Для того, щоб перемогти на президентських виборах, ви маєте отримати більшість голосів. Президентські вибори — це вибори з двох кандидатів; для того, щоб виграти, кожен кандидат має максимально відмобілізувати своїх прихильників. Та сама історія, до речі, з мажоритарними парламентськими виборами, вони теж ведуть до двопартійності.
Так от — якщо у вас є якийсь, хай невеликий, але готовий електоральний мобілізаційний набір у вигляді, наприклад, риторики «проросійської» або «антиросійської» партії, то ви завжди будуватимете кампанію на основі якоїсь із цих риторик. Все інше підтягуватиметься до них, і чим більше людей охоплює виборча кампанія, тим менше у вас маневру і тим менше вибір в електорату. Це навіть не залежить від бажання кандидата і його команди, це властивість системи: ви або використовуєте її, або програєте. І, думаю, не потрібно пояснювати, що усереднення проходить за найпростішим набором цінностей, оскільки… е-е-е… простих людей більше, ніж непростих. Виходить так тому, що ми не сповідуємо якусь одну цінність, зазвичай це якийсь набір, причому внутрішньо ранжований (тобто при виборі ви відмовляєтеся від тієї цінності у вашому наборі, яка менш цінна для вас). Наприклад, якщо є згуртована невелика група, що має цінності а, б, с, то всі інші, у цінностях яких ці літери будуть на перших місцях (у найбільшій мірі «а», у найменшій — «с»), опиняться на орбіті цієї групи, а при голосуванні в більшій мірі голосуватимуть за неї, оскільки знають, що перемагає той, хто отримує більшість голосів.
Тобто на «нових ідеях» просто неможливо виграти вибори, незважаючи навіть на те, що людей, які поділяють ці ідеї, може бути дуже багато і з них теоретично можна навіть скласти більшість. Тому провалилися (і надалі проваляться) пошуки «третьої сили» і тому завжди вибір відбувається як вибір «меншого зла».
У нашій ситуації це все вдвічі сумно. Грубо кажучи, ніхто не буде працювати на об’єднання, якщо він отримує голоси на розколі. Політичний дискурс, вся ця за-проти-російська порядок денна виникла тому, що різні регіони країни опинилися на момент незалежності в різному історичному часі. Якби незалежність була, як кажуть, «вистражданою», то російська порядок денна була б вичерпана в момент її обрітення. А так сталося тому, що половина країни просто не помітила незалежності, в той час як для іншої половини вона становила гіперцінність. Відповідно, другі президентські вибори (1994) вже будувалися на цьому конфлікті, а всі наступні лише розпалювали його. Усі знову виникаючі проблеми автоматично чіпляються до цієї порядку денна або ж ігноруються, якщо не вписуються в неї. У результаті ця нерозв’язна порядок денна чіпляється за ноги, голову й інші місця, вона призводить до влади негідників, загрожує громадянськими конфліктами і розколом країни. З цим давно пора щось робити. І перший крок тут — усунути одну з головних причин усього цього: посаду царя-президента, другої «наших» і переможця «ваших».