Відомий вислів, що приписується Бенджаміну Франкліну, говорить, що в житті неминучі дві речі — смерть і податки. Не знаю, як там зі смертю, але в оподаткуванні немає нічого неминучого.
У нашій повсякденній міфології держава вважається чарівником (для когось злим, для когось добрим), який, за ідеєю, повинен «служити на благо суспільства», сприяючи його розвитку, підтримуючи порядок і піклуючись про слабких. Саме для цього державі й потрібні наші податки. Саме на основі цього міфу ми міркуємо про податки та податкову систему. Ми оцінюємо їх з точки зору їхньої «розсудливості». Ми думаємо, що може існувати баланс між тією шкодою, яку ми отримуємо, сплачуючи податки, і тією очікуваною користю, яку можуть принести «для суспільства в цілому» державні витрати.
Проте, думаю, всі погодяться з тим, що немає сенсу «поліпшувати» те, що не може бути покращене, оскільки виникло для вирішення зовсім інших завдань. З податками та оподаткуванням саме така історія, і тому сама основа наших звичних міркувань хибна.
«Феодальна республіка»
Можливість об’єднувати зусилля багатьох людей заради певних цілей, яких вони не можуть досягти самостійно — це одна з головних причин існування людського суспільства. Однак, знову-таки, з оподаткуванням це пов’язано слабо, якщо пов’язано взагалі.
Історію, як відомо, пишуть переможці. У нашому випадку йдеться про те, що не існує жодного окремого терміна, що позначає форму самоорганізації людей без держави звичного нам виду. Ідеологи переможців — держав «військового» типу, про які йтиметься нижче — вважають такі форми теж державами, лише кілька недорозвиненими. Вони вважають їх «етапом» на шляху до досконалості — абсолютної держави. У їхній термінології такі держави зазвичай іменуються «феодальними республіками». Будемо називати їх так за відсутності кращого визначення. У рамках нашої теми дуже добре помітно, що сама логіка походження та існування цих двох форм того, що можна назвати «державою», зовсім різна.
Візьмемо для прикладу Ірландію. Ірландія цілу тисячу років — до захоплення англичанами в XVII столітті — існувала без жодної держави. Ірландське суспільство було набором туатів — об’єднань, які в нашій традиції називають «сім’ями» або «кланами». Територія туата — це сума земельних володінь його учасників. Ви можете залишити свій туат, продавши землю, і приєднатися до іншого.
Зазначимо, що така система робить великі війни безглуздими. Війни тут чітко виглядають тим, чим вони насправді й є — звичайним злочином, спробою захопити власність зовсім конкретних осіб.
Маючи такий дивний для нас порядок, Ірландія водночас зовсім не була «закутками» тодішньої Європи. Навпаки. Ірландські ченці зберегли для нас безліч античних джерел, які на континенті знищувалися християнськими талібами, ті самі ченці відомі своїм подвижництвом, вони подорожували по всій Європі, займалися просвітництвом, деякі історики вважають, що вони фактично відновили християнство, яке після падіння Риму потрапило під нову хвилю язичництва.
В Ірландії були «королі», у різний час це були виборні або невиборні персони, однак це були військові лідери та судді, а не повноправні володарі. Правові функції здійснювали приватні юристи — брегони. Відомі «книги брегонів» — зводи законів та юридичних правил, що виникли як узагальнення багатовікової практики.
Оподаткування у звичному нам вигляді не існувало. Це були, скоріше, членські внески, до того ж нерегулярні, що збираються під конкретні завдання.
Військова держава
Держава військового типу виникає тоді, коли якась банда, що жила нападами, раптом розуміє, що краще не відбирати все й утікати подалі, а «мирно» оселитися й відбирати на регулярній основі. Цей відбір і називається податком. Він збирається постійно, будуючи типовою рекетирською даниною «за охорону». Таким чином, отримання податку є причиною та метою існування держави військового типу.
Зрозуміло, що члени банди-окупанта не платили жодних податків. Участь у банді відпрацьовували військовим обов’язком на випадок нападу сусідньої держави або операції з її захоплення. Англійська аристократія, якщо мені не зраджує пам’ять, почала платити податки лише в XX столітті, коли остаточно втратила свою роль.
Насильство та прямий примус є характерними рисами такої держави. Державна політика полягає в тому, щоб відбирати доти, поки це можливо. «Десятина», яка була чи не загальносвітовою ставкою податку, здається нам сьогодні невеликою, але якщо врахувати, що в тій економіці, особливо в невеликому господарстві, надлишків практично не було, це — величезна величина. Тому збирач податків вважався загубленою людиною. Христу довелося окремо вказувати на той факт, що митарі, виявляється, теж люди, і за вдалого збігу обставин навіть можуть виявитися гідними Царства Небесного. Відносини окупації були основою державної політики ще зовсім недавно. Ніхто інший як Вольтер сильно сумнівався в тому, чи варто навчати плебеїв грамоті. Вважалося, що, навчившись грамоти, він перестане працювати.
Держави військового типу з їхніми інститутами примусу породили ланцюгову реакцію захоплень і воєн і, в результаті, поширилися повсюдно. У «феодальній республіці» війна — це замах на приватну власність конкретних осіб, загалом — заняття малоперспективне, що загрожує кровною помстою та оголошенням поза законом. Навпаки, у військовій державі війна — справа вигідна. Потрібно лише захопити державу противника, тобто перемогти її збройні сили. Переможець отримує у своє розпорядження готову до вжитку територію і на ній — інститути примусу, підопічне населення та дохід у вигляді податку.
Отже, ми бачимо концептуальну різницю між військовою державою та «феодальною республікою». Основною характеристикою «феодальної республіки» є те, що вона є об’єднанням людей. Основною характеристикою військової держави є «суверенна територія».
«Феодальна республіка» Держава військового типу
Основна ознака Об’єднання приватних осіб — власників Територія Фінансування суспільної діяльності «Членські внески» Примусові податки Цілі та розміри фінансування Визначаються учасниками Утримання «правлячого класу», покращення території. Розміри визначаються «правлячим класом». Регулярність фінансування Визначається учасниками Регулярне фінансування Характер діяльності бюрократії Ситуативний, «у вільний час» Регулярний
Не знаю, як у вас, але в мене називати ці різні форми організації одним словом «держава» язик не повертається. Зауважимо, що держави військового типу, очевидно, живили особливу неприхильність до «феодальних республік», розуміючи їхню моральну привабливість для власних підданих. Згадаймо геноцид, який влаштував Іван Грозний новгородцям. Новгородців не тільки фізично знищували, а й переселяли. Чудова практика, яку потім з успіхом використовував інший «ефективний менеджер».
Буржуазні республіки
З часом військові держави обросли ідеологією, наприклад, чудовою ідеєю божественного походження влади монарха або її більш пристойною версією про суверенітет народу. Право отримувати гроші за активну бездіяльність слід було якось обґрунтовувати. Політтехнології — найдавніше винахід. Чого варта, наприклад, знаменита «прийдіть і володійте нами», нібито сказана слов’янами варягам.
Незважаючи на всі ці хитрощі, питання про право держави на владу регулярно піднімалося, особливо в тих країнах, де держава з різних причин не надто сильно пригнічувала підданих. Все це призвело, зрештою, до появи режиму, який можна узагальнено назвати «буржуазною республікою». Цей режим розпочався з представницької демократії та з принципу «немає оподаткування без представництва». Він допустив «маси» до виборів головних бюрократів та до впливу на законодавчий процес. Однак він не змінив, по суті, головної ознаки держави військового типу — насильницької монополії на суверенній території. Оподаткування залишилося регулярним, і його цілі та обсяг як і раніше встановлювалися «правлячим класом». Метою існування держави як і раніше є отримання ренти.
Зараз ми живемо саме в такій державі. Цікаво, що ця держава, по суті військового типу, усіляко маскується під «феодальну республіку». У своїй пропаганді вона постійно розповідає нам про «лікарів і вчителів» та інших пенсіонерів, сиріт і злидарів, які пропали б без її благотворної опіки. Тим часом, сплачуючи податки, ви не платите лікарям, вчителям, сиротам і злидарям, а просто оплачуєте існування бюрократії, яка сама визначає, чим їй зайнятися і скільки для цього необхідно коштів.
Трохи порівнянь
Звичайно, «феодальні республіки» ні в якому разі не були ідеальним суспільним устроєм, і найчастіше, особливо на пізніх етапах, вони несли в собі риси і держав військового типу. Те саме вірно і щодо військових держав, в багатьох із яких збереглися інститути «феодальних республік». Англійський йомен був вільною людиною, він володів землею і носив зброю. Російський селянин був рабом, рабом царя було й його господаря. Причини цього — малодосліджене питання, можна припустити, що все справа в здатності організовано чинити опір загарбникам.
Однак приклад Ірландії говорить про те, що немає жодних об’єктивних причин для того, щоб феодальні республіки «в ході розвитку» неминуче перетворювалися на військові держави з примусовим оподаткуванням. Я хочу звернути увагу на тисячолітню історію Ірландії. Важко знайти військову державу, здатну похвалитися настільки довгою історією.
Причини, з яких «феодальні республіки» закінчили своє існування (у кращому випадку передавши деякі вільнолюбні звички та інститути мешканцям військових держав), досить прості. Вони полягають у тому, що для «феодальної республіки» армія є джерелом витрат, а для військової держави — джерелом доходів. У першому випадку збройні сили складаються з самих мешканців або найманців, у другому — з того, що згодом стало дворянством. Тобто, військові держави завжди на службі і живляться з того, що відберуть, а «феодальним республікам» потрібно спеціально витрачатися, щоб збирати армію і успішно протистояти військовим державам.
Зазначимо, що вся історія військових держав — це безкінечні війни за території. Якщо в Середні віки та Новий час війни були справою дворянства, яке не платило податків, то з появою «буржуазної республіки» і, особливо, ідеї національної держави, війни стали справою «всього народу». Це, загалом, логічно: якщо влада вважається залежною від народу, то народ повинен не тільки платити податки, а й воювати за неї. Коли національні держави взялися за справу, рахунок жертв пішов на сотні мільйонів, при цьому деякі з них зуміли вбити людей усередині себе навіть більше, ніж зовні. Думаю, все це веселощі тривали б дотепер, якби не атомна бомба.
І останнє тут — це «продукт історії», її типовий герой. Для військової держави це, як правило, монарх, полководець, пізніше — «державний діяч». Героїзм цих персонажів полягає або в безпосередньому розширенні території та кількості платників податків, або, у кращому випадку, у виправленні тих дурниць, які накоїли попередні герої. «Феодальні республіки» більш людяні. Для Ірландії, наприклад, таким історичним типажем є ченець-просвітник.
Трохи про методи
Часто доводиться чути приблизно такі міркування. «Хіба не може бути нормального, справедливого і суспільно корисного оподаткування? Уявимо собі грамотних і активних виборців, безкорисливих і патріотичних бюрократів. Хіба за таких умов податки не будуть розсудливими і не будуть витрачатися корисно?»
Відповіддю може бути той факт, що немає країни, в якій існував би один-єдиний податок. Адже логіка вищевикладеного міркування припускає, що метою оподаткування є перерозподіл. Якщо це справді так і якщо всі перераховані умови дотримані, бюрократи чесні, а громадяни пильні, то єдиний розсудливий стан справ, до якого це призведе — це один податок, який платять усі, з якого формується бюджет, що потім іде на суспільні потреби. Однак у світі немає таких прикладів.
І справа не в тому, що ідеалів не існує. Справа в тому, що сам метод, що називається «оподаткуванням», призводить до експансії держави. Бюрократи витрачають не свої гроші, до того ж ці гроші вони отримають завжди, оскільки оподаткування примусове. Метод оподаткування дозволяє вирішувати завдання не за рахунок підвищення ефективності, а за рахунок розширення бюрократії. Бюрократи, у яких у руках є примусове оподаткування, об’єктивно зацікавлені лише в тому, щоб їх ставало все більше, а сфера їхньої діяльності постійно розширювалася.
Кочові бандити, стаціонарні бандити і вічні бандити
Економісти говорять нам, що походження держави та оподаткування не має значення. Має значення та обставина, чому люди його терплять, тобто чому вони його обирають. Манкурт Олсон пропонує нам метафору держави — «стаціонарного бандита». Вона полягає в тому, що люди віддають перевагу стаціонарному бандиту банді кочовій. Кочовий живе за принципом «награбував і втік». Тому він має дуже короткий часовий горизонт і зацікавлений відібрати тут і зараз і якомога більше. Стаціонарний бандит, у силу своєї стаціонарності, має довгий часовий горизонт. Він не тільки здатний відбирати не так багато, але й буде «доглядати» за відведеною йому територією та охороняти її від кочових бандитів.
Ця проста і, здається, найпопулярніша серед експертів теорія, з одного боку, підтверджується нашою недавньою практикою. Мені якось трапився текст, у якому описувалася конкуренція «казанського» та «тамбовського» бандитських угруповань у Петербурзі. Казанські працювали вахтовим методом, «пацани» приїжджали в Пітер на певний термін, після чого їх змінювали нові. Тамбовські працювали на постійній основі та інвестували в бізнес і політичні зв’язки. У підсумку тамбовські перемогли.
З точки зору цієї теорії, всякого роду реформи та перетворення повинні мати на меті створення умов для вибору стаціонарного бандита. Однак, здається, що щодо держави ця теорія не працює. Тамбовські і казанські конкурували між собою, і у їхніх клієнтів був вибір. У платника податків немає вибору. У нього тільки одна держава. І тому держава завжди залишиться кочовим бандитом.
Проблема очевидна. З одного боку, бандитські угруповання були внутрішньо єдині та влаштовані ієрархічно. Держава ж не єдина. Вона являє собою набір різних угруповань, що часто переслідують різні інтереси. З іншого боку, на ринку угруповань було представлено багато угруповань, і споживач міг вибирати. На ринку держав держава є монополістом.
Звичайно, у самій державі є різні складові її елементи, що з системних причин прагнуть до стану стаціонарного бандита. У нашій системі, наприклад, це президент. Однак жоден президент не здатний об’єднати кочових бандитів бюрократії, оскільки в цьому процесі не працює механізм суспільного вибору. Конкуренцію не можна замінити ієрархічними вказівками. У кочових бандитів повинні бути вагомі причини для того, щоб стати стаціонарними. У рамках держави-монополіста таких причин виникнути не може.
До речі, якщо наш податковий кодекс ухвалять у тому вигляді, у якому ми його востаннє бачили, це буде ще одна перемога кочових бандитів над стаціонарним.
Крім того, можна припустити, що корінь зла все-таки у визначенні «бандит», а не в тому, стаціонарний він чи ні. Про це говорить історія США. Ця країна була заснована на ідеалах, близьких до «феодальної республіки». Податків, як відомо, у США не було. Діяльність уряду передбачалося фінансувати акцизами, митними зборами тощо. Однак держава, з часом, повернулася до оподаткування. І якщо для запровадження прибуткового податку знадобилася поправка до конституції, то надалі держава не обтяжувала себе такою щепетильністю. Оподаткування (яке взагалі спочатку подавалося як тимчасовий захід) стало постійним, обов’язковим, і тепер за «несплату податків» переслідують у кримінальному порядку. Ми бачимо, як у США оселився свій «бандит», а зараз спостерігаємо процес його перетворення зі стаціонарного на кочового (про це говорить хоча б безпрецедентне обмеження громадянських прав під соусом боротьби з тероризмом).
Історія США — відповідь на питання, чи може існувати «добра» держава, заснована на державі військового типу. Як бачимо, не може. Поки держава розглядає себе як монополію на суверенній території, у ній природним шляхом «заводяться» інститути військової держави у вигляді оподаткування, монополії на гроші тощо. Згодом держава починає існувати за рахунок ренти і починає все більше зусиль докладати до пошуку цієї ренти.
Підсумки підведемо
Я не зупинявся на чисто економічній стороні оподаткування. Давно доведено, що оподаткування завдає шкоди принаймні тому, що є перерозподілом. Не існує жодних суспільно значущих функцій, включаючи оборону, які можуть фінансуватися лише примусово стягуваними податками.
Отже, оподаткування не може бути «розсудливим» за визначенням. Розсудливим і корисним може бути об’єднання зусиль приватних осіб, викликане фактом добровільно взятих на себе зобов’язань. Стаціонарний бандит оселився в Америці тому, що американці створили нову державу, яка несла в собі родові вади держави військового типу, і, перш за все, розуміння держави як суверенної території, а не як об’єднання приватних осіб. Смішно було б дорікати за це батьків-засновників, вони жили в рамках уявлень свого часу. У цих рамках вони зробили титанічну роботу, захищаючи свободу та людську гідність.
Звичайно, я не вважаю, що потрібно відразу взяти й скасувати податки. Нічого з цього не вийде. Перехід до «держави», що є договором приватних осіб, займе час. Щоб не бути голослівним, можу запропонувати кілька принципових, у рамках нашої теми, етапів.
Визначення функцій держави, того, на що збираються податки. Спочатку це може бути дуже великий список, важливо, що все, що перебуває поза ним, не має права на існування.
Перехід до прямих податків
Скасування оподаткування юридичних осіб. Зрештою, якщо корпорації платять податки, вони повинні брати участь у виборах, так?
Заборона державі всіх «заробітків» поза податками. Заборона зовнішніх і внутрішніх позик, доходів від природних монополій, інфляції та інших маніпуляцій з грошима. Ліквідація центрального банку.
Скасування прогресивної ставки, в ідеалі — подушний податок. Інакше виходить, що якщо я плачу велику суму податків, значить я повинен отримувати більше оборони, захисту від надзвичайних ситуацій тощо.
Скасування податків.