Рідний уряд підніс автору цих рядків подарунок — щойно він сів писати замітку про податки, з’явилося повідомлення про те, що уряд обговорює підвищення податків, аби знайти кошти на забезпечення соціальних ініціатив президента Януковича. У повідомленні детально описувалося, які податки будуть підвищені і наскільки. Власне, ця історія більш ніж прозоро ілюструє відповідь на питання «для чого потрібні податки». Однак забрати в одних і віддати іншим, щоб отримати голоси на виборах, — далеко не єдина відповідь, і про це ми й спробуємо поміркувати.
Самі себе обклали
Підручники історії та економіки здебільшого сором’язливо обходять питання виникнення податків. Гірше того, якщо судити за найпоширенішими думками, там пропонуються пояснення, що прямо вводять в оману. Вважається, що податки — це така необхідна міра, яка дозволяє державі фінансувати «суспільні блага», міра, що сформувалася нібито сама собою, «виникла в ході практики», мало не добровільно. Тим часом, будь-який податок має три основні ознаки — регулярність сплати, обов’язковість сплати, караність за несплату. Давайте спробуємо уявити собі, як люди здорового глузду і тверезого розуму добровільно погодилися на такі умови. Мало того, вони погодилися на ці умови не лише для себе, а й для всіх своїх нащадків. І ще одна обставина — вони зробили це «на віки вічні», і це в світі, де навіть прокляття мали строк дії, що обчислюється в поколіннях. Ви уявляєте собі цих людей? Я — ні. Знову ж таки, оподаткування в тій чи іншій формі існує повсюдно. І ніде немає жодного історично достовірного пам’ятника, який би говорив про те, як люди добровільно погодилися регулярно віддавати частину свого доходу третім особам і прирекли на це лихо всіх своїх нащадків.
Війна призводить до податків, податки — до війни
Насправді, все значно простіше і, одночасно, на порядки складніше. Оподаткування нерозривно пов’язане з історією виникнення держави. Власне кажучи, податок і є тією причиною, що породила державу. А якщо говорити зовсім загально, то податки і держава є продуктом простої ідеї насильства однієї людини над іншою та привласнення агресором власності жертви. Як держава, так і оподаткування нерозривно пов’язані з війною, історично одне породжує інше: спочатку французькі «інтенданти» були посланцями кардинала Рішельє для вибивання податків із провінцій. Потім вони перетворилися на державний інститут. Прусське податкове відомство взагалі було утворене на базі військового комісаріату, і так далі.
Держава завжди розширюється — як назовні, так і всередину (присвоюючи ті чи інші соціальні функції), розширення вимагає війни (знову ж таки, війна може бути і внутрішньою, як у нас зараз), війна вимагає податків, нові податки породжують нові державні структури — отже, держава розширюється, потрібна війна, і так по колу, до стану Північної Кореї.
Зрозуміло, що реальна історія позбавлена будь-якої лінійності. Бувало, наприклад, і так, що як завойовані, так і самі завойовники перетворювалися на державу. Так сталося, скажімо, з Римською республікою, яка після союзницької війни різко розширилася, отримавши масу нових громадян, і тим самим стала на шлях, що через п’ятдесят років привів її до імперії. Однак у будь-якому разі, війна і розширення є причинами держави та оподаткування.
У найзагальнішому випадку картина виглядає так: племена кочівників-скотарів завойовують осілих землеробів. Саме тут і з’являється данина або податок, у ті часи зазвичай сплачуваний натурою. Тут важливо ще й таке. Кочівники захоплюють таку територію, яку здатні утримати силою, територію, набагато більшу, ніж сукупна площа наділів землеробів. Таким чином, не лише корінні жителі, а й усі, хто опиняється на цій території згодом, стають «боржниками» тих, хто її захопив. Покорені землероби стають «орендарями» землі, що тепер належить завойовникам, а «орендна плата» є в цьому випадку класичним податком. Важливо розуміти, що «державу» можна розглядати не лише як організацію, а й як метод. Метод полягає в тому, що для отримання податку вам потрібно контролювати якусь територію і бути здатним силою примушувати її мешканців до сплати данини. Ми звикли бачити держави плямами різних кольорів на карті, однак принципово це не обов’язково. Середньовічна держава була, наприклад, матрьошкою, що включає безліч держав, будь-який барон, який стягує данину з селян, був державою.
Без податків
Варто сказати, що в історії були численні приклади, коли людські спільноти були організовані не за принципом територіальної монополії та стягнення данини. Деякі з цих спільнот вважаються колискою нашої цивілізації. Так були влаштовані грецькі полісси та багато вільних міст у середні віки, так само була влаштована Римська республіка, середньовічна Ірландія та Ісландська Співдружність. Відмінною рисою цих об’єднань була організація скоріше за принципом клубу та членських внесків, аніж за принципом держави та територіальної монополії. Посади були виборними або займалися за жеребом, але що важливо для нашої теми — платежі були нерегулярними та цільовими, і, принаймні, у поліссах не існувало нічого, що нагадує «державну скарбницю» або бюджет. Відомий випадок, коли афіняни зібрали п’ять тисяч талантів «на флот», і ці гроші мали зберігатися недоторканними на випадок війни з персами, однак навряд чи це можна назвати бюджетом.
Держава — це я
Однак повернемося до нашої історії. Насправді, фраза «держава — це я» значно ближче до істини звучала б в устах класичного середньовічного монарха феодальної епохи. Він насправді й був державою (для спрощення відкинемо всіх герцогів, графів та баронів, будемо розглядати тільки один шар матрьошки). Він отримував дохід зі своєї землі, платежі від васалів (якщо вони дозволяли йому збирати ці платежі), церкви (якщо він зміг змусити її це робити), і так далі. Його особистий дохід і був, власне кажучи, державним доходом, а його особиста скарбниця і була державною. Відповідно, і витрати він робив із своєї кишені — оплачував війни, полювання, двір та інше й інше.
Зрозуміло, що монархам доводилося багато витрачати, і багато хто з них був (відносно) бідним. Класикою жанру є мандрівний монарх, що живе зі своїм двором почергово у своїх васалів. У цьому випадку за двір і розваги платив васал, і виходила значна економія. Така практика була повсюди поширена в Європі.
Надзвичайні потреби
Періодично, а точніше — регулярно, у монархів виникали надзвичайні потреби, задовольнити які вони могли, лише вийшовши за межі свого особистого доходу. Ці потреби, що викликаються в переважній більшості випадків веденням воєн, змушували королів шукати доходи на боці. Так з’явилося те, що зазвичай називають податками, очевидно вважаючи феодальні стягнення цілком законною справою. Відмінність цих платежів від уже існуючих полягала в тому, що вони не були частиною феодальної системи, а мали, скоріше, «національний» вигляд, тобто стягувалися з усіх, хто підпадав під умови сплати. Можливо, першим таким податком був збір на експорт вовни та шкіри в Англії, запроваджений 1275 року. Слід відзначити соляний податок, що зобов’язує купувати сіль у державної монополії за певною ціною та в заданих кількостях. Цей податок, запроваджений Карлом V, став дуже популярним серед можновладців тієї епохи. Точно таку ж популярність здобув податок на землю, який платили вільні селяни. Відомі податки на пиво, податок на вікна, за допомогою яких Англія фінансувала військові кампанії сімнадцятого століття. У Пруссії існував податок на всі види м’яса, крім свинини. У цю ж епоху з’явилися й податки на корпорації, тобто на церкву. Іспанський король Філіп II отримував від церкви стільки ж доходу, скільки й від американських колоній.
Непередбачені наслідки
Відзначимо, що податки, про які йдеться, — переважно непрямі, що якимось чином слабо узгоджується з теорією «добровільного обкладення самого себе податком заради спільного блага». Справді, публіка легше сприймає непрямі податки, а не прямі, хоча шкода від непрямих податків через суто економічні причини може бути значно більшою.
Постійні вимоги монархами нових податків завжди викликали невдоволення у населення, оскільки сприймалися як вихід за межі належного. Середньовічне суспільство, засноване на незліченних правилах, винятках із правил та привілеях, було дуже чутливим до таких речей. Тому в найбільших і найрозвиненіших країнах Європи вже існували представницькі органи, які були зручні тим, що дозволяли зняти напругу в цьому питанні, оскільки саме вони мали затверджувати нові податки. В Англії королі не змогли подолати опір Парламенту, а, починаючи з Генріха VIII, вони виявилися залежними від представницького органу у фінансових питаннях. У Франції все вийшло навпаки — Франциск I створив єдину скарбницю ще 1523 року та ліквідував різницю між регулярними та надзвичайними (схвалюваними Генеральними штатами) доходами корони.
Однак і в тому, і в іншому випадку непередбаченим наслідком було відокремлення доходів короля від доходів держави, а точніше кажучи, поява самостійної державної скарбниці як такої. В Англії крапку в цьому питанні було поставлено 1770 року, коли Парламент призначив Георгу III утримання у вісімсот тисяч фунтів на рік. Власне, з цього моменту починається історія самостійних державних фінансів.
Бюрократія
Противниками королів були аристократія та церква. Держава у середні віки та в епоху меркантилізму була організована за принципом делегованого управління. Різні функції в різних місцях виконувалися різними людьми та організаціями. У пошуках доходу державні посади продавалися і купувалися, особливо у Франції. Збором податків (збираність у тридцять відсотків вважалася хорошою) займалися гільдії або спеціальні відкупники, які платили скарбниці наперед, а потім від імені короля збирали податки з прибутком для себе. Боротьба за розширення «податкової бази» призвела до того, що монархи змушені були все більше спиратися не на ненадійну знать, яка традиційно займала різні посади при дворі, а на найману «команду професіоналів».
В Англії 1664 року було скасовано останні меркантилістські привілеї (крім «авторського права») і всі її мешканці стали рівними перед законом, що означало, що вони платили податки, затверджувані Парламентом. 1692 року відкупники податків були замінені на отримувачів платню збирачів, що різко збільшило доходи королівської скарбниці. У Франції після централізації скарбниці з 1523 по 1600 рік доходи короля зросли вчетверо.
Варто сказати, що створення класу платних чиновників було скоріше побічним наслідком процесу і не входило до намірів королів. Чиновники з’являлися «самі собою» — держава народжувала податки, податки народжували державу. Відомо багато історій про те, як це відбувалося. Наприклад, історія про те, як король Савой-П’ємонту Еммануель Філіберт придумав податок, який призводив до того, що змушував населені пункти у його володіннях чітко встановлювати власні кордони. Відповідно, з’явилася потреба в кадастрах і чиновниках для їх ведення.
Так з’явилася бюрократія. Зрештою, королі перемогли аристократів і церкву, і тепер вони отримували дохід не лише від власних володінь, а й від « країни в цілому». Правда, зовсім несподівано, вони виявили себе у повній залежності від бюрократії. Як сказав один чиновник одному королю: «Ваша величко є не більш ніж церемонією». «Абсолютна монархія» насправді є повним безсиллям монарха як такого, і першим явищем бюрократії як самостійної касти, якій з цього часу судилося правити світом.
Отже, як ми сказали, «слабка» монархія в Англії та «сильна» монархія у Франції в результаті дали один і той самий результат еволюції у вигляді появи самостійних державних фінансів та податків, що існують для їх наповнення. В Англії фінанси короля були відокремлені від фінансів держави та суворо нормовані, у Франції всі фінанси були королівськими, але сам монарх перетворився на функцію бюрократії. Інші європейські монархії, що перебувають між цими крайнощами, звичайно ж, теж прийшли до подібних результатів.
Громадяни
Велику Французьку революцію слід було б назвати великою бюрократичною революцією. Ліквідувавши меркантилізм та абсолютизм, французи просто досягли тих цілей, яких абсолютна монархія та система привілеїв, монополій та регламентації так і не змогли досягти. Король та аристократія стали більше не потрібні, а громіздка система меркантилізму була замінена вкрай централізованою і набагато простішою системою найманої бюрократії.
Так остаточно утвердилася та форма держави, що знайома нам тепер. Її відмінність від попередньої системи полягає в тому, що замість багатошарового пирога середньовічного суспільства в ній існують лише дві основні групи людей — громадяни, рівні перед законом і які платять податки, та бюрократи, що служать абстрактній корпорації на ім’я «держава».
Фактично, революціонери «перевідкрили» античний принцип, за яким публічна посада існувала окремо від того, хто її обіймає. Держава нарешті стала повною мірою «штучною людиною» Гоббса. Тобто держава стала корпорацією, юридичним феноменом, що надавав юридичні можливості фізичної особи для запису в нотаріальних книгах, або, як у нашому випадку, повної абстракції, ніде належним чином не визначеної і що існує за фактом визнання її іншими такими самими абстракціями (інститут «визнання» держав одними одними). Крім того, у старій античній схемі «люди окремо, посади окремо» з’явилося те, чого в ній раніше не було — примусові податки.
Під час революції та Наполеонівських воєн ця система поширилася практично по всій континентальній Європі. Успіх французьких військ, що фактично вели безперервну війну протягом двадцяти років, пояснюється просто — у Франції громадянами стали тридцять мільйонів людей. Це означало, що доросле чоловіче населення могло бути поставлено під рушницю. Європейські монархії могли розраховувати лише на найманців та армії, зібрані за «військовою повинністю». На відміну від французьких громадян, їхнім підданим у більшості випадків були глибоко байдужі війни, які вели їхні монархи.
Радикальні зміни означали, що громадяни тепер пред’являли зовсім інші вимоги до корпорації «держава», і ця корпорація охоче відгукувалася на їхній заклик. У віці науки вважалося, що держава здатна швидко виправити «язви суспільства», якщо існують «наукові методи». При тому, що дев’ятнадцяте століття було епохою лібералізму, саме тоді держава почала активно займатися тим, чим до того ніколи не займалася — охороною порядку, соціальним страхуванням, «капітальним будівництвом», у тому числі й інфраструктури (залізні дороги), уніфікацією освіти, регулюванням трудових відносин тощо.
У нашій темі це означає, що починають активно використовуватися прямі податки. Вільям Пітт запровадив прибутковий податок в Англії для війни з Наполеоном. Після війни він був скасований (рідкісний випадок). Те саме сталося в США під час Громадянської війни (згодом податок теж був скасований). Але вже з початку двадцятого століття пряме оподаткування стає нормою. І якщо подушний податок у часи монархій завжди викликав опір, то нову систему (куди жорсткішу) подавали як «громадянський обов’язок» і запроваджували легше, оскільки податки отримував не король, а знеособлена «держава», що нібито служить «спільному благу».
Штучна людина
Гоббс, що назвав державу «штучною людиною», не дожив якихось триста п’ятдесят років до того, як його метафора перетворилася на реальність і зажила власним активним життям. Двадцяте століття було епохою «мас», безроздільного панування бюрократії та тріумфу штучної людини.
У нашій темі дуже важливою є поява в цей час теорій, що описували життя з точки зору штучної людини. У тридцяті роки, коли від лібералізму дев’ятнадцятого століття майже не залишилося сліду, з’явилося кейнсіанство та особлива різновидність бюрократів — економісти. Кейнсіанство узагальнило тенденції, що й раніше існували в економічній науці — прагнення перенести в неї ідеї з фізики та механіки разом із математичним апаратом і представити людське суспільство у вигляді замкнутої системи, що прагне до рівноваги. Кейнсіанство створило світ, у якому діють абстрактні «агрегати», а не живі люди, світ, де реальність визначають «рівні цін», «рівні інфляції», «рівні зайнятості» і так далі. Маніпулюючи цими «рівнями», штучна людина досягала своїх цілей. Оподаткування посіло почесне місце в цій системі.
Якщо у вісімнадцятому та дев’ятнадцятому століттях мало хто заперечував проти того, що податки є узаконеним грабунком, і розмови про податки велися з позиції «необхідного зла», а самі вони розглядалися як «тягар», то тепер усе радикально змінилося. Для штучної людини податки зовсім не тягар і не грабунок. Економічні теорії тепер цілком серйозно розмірковували про «регулюючу» і навіть «стимулюючу» роль оподаткування. Більше того, «макроекономісти» тривалий час наполягали (а наші, здається, досі наполягають) на тому, що «фіскальна функція» податків відійшла у минуле і тепер на перше місце виходить функція «регулююча».
Повоєнний час був епохою масових експериментів штучної людини з реальністю. Він постійно крутив ручки налаштування, вигадував нові способи регулювання та оподаткування.
Економічна шкода
Принципово, розмова про «ефективність» податків має починатися і закінчуватися на тому, що ця практика не є добровільною. Однак українці досі живуть у світі уявлень, породжених технократами двадцятого століття. Доки багато людей вважає її такою, і доки домінантною думкою є «а як же інакше?», варто кілька слів сказати про економічну шкоду податків.
По-перше, економіка — це різного роду відносини та ефекти, породжені діяльністю живих людей, навіть якщо вони діють через «штучних людей» — корпорації або державу. Тому думка про те, що «мої податки повертаються мені у вигляді чогось там», неправильна за визначенням. Вам нічого не повертається. Вам «повертається» лише в тому випадку, якщо ви самі безпосередньо витрачаєте гроші на якесь благо або добровільно вносите внески. Податки ж не є ні вашими особистими витратами, ні внесками.
По-друге, звідси випливає, що таке використання податків, як «державне інвестування», не є інвестуванням в економічному сенсі слова. Ще економісти дев’ятнадцятого століття знали про це, і деякі справедливо відносили державні витрати до споживання. Інвестування засноване на заощадженні. А заощадження означає відмову від споживання. Держава ж ні від чого не відмовляється. Вона забирає і витрачає чуже. Державні витрати в цілому, і «інвестування» зокрема, в економічному сенсі є споживанням чиновників. Вони споживають політичні дивіденди.
По-третє, класичний приклад «розбитого вікна Бастіа» говорить нам про те, що міркування про державні витрати завжди випускають з виду просту альтернативу — те, куди б витратив ці гроші первісний власник коштів. Міркування про те, що випадково розбите вікно в крамниці пекаря тепер дасть роботу склорізу (такі міркування ви виявите скрізь, де говорять про державні витрати та «інвестиції» держави), випускає з виду той факт, що сам пекар збирався витратити ці гроші на новий костюм (що дало б роботу кравцю). Для кожного з нас наміри пекаря набагато важливіші, оскільки вони добровільні та підтверджені його заощадженнями. Саме вони, а не «інвестиції» з відібраних грошей, становлять повсякденну тканину економіки, тієї системи відносин, що дозволяє існувати такій величезній кількості людей на Землі.
По-четверте, приклад злодія, що вкрав гроші і витрачає їх у супермаркеті, робить очевидною ще одну сторону оподаткування — відсутність добровільного обміну. Багатство «суспільства в цілому» зростає в ході обміну, в якому завжди існують дві сторони, що добровільно доходять згоди. Для обміну кожна зі сторін має відмовитися від чогось, що їй належить, на користь чогось, що належить іншій стороні. Злодій же нічого не створював, він просто привласнив собі чуже багатство. Мейнстрімна економіка, міркуючи про користь державних витрат, бачить лише злодія, що купує товари в магазині, вона ігнорує той факт, що багатство в цьому випадку не збільшується.
По-п’яте, порушення обміну відбувається і тоді, коли податки стягуються в його процесі, наприклад при «видачі зарплати». Виходить, що покупець вашої праці оцінює вас, скажімо, у десять тисяч гривень (і ця інформація існує на ринку як ваша зарплата), а на руки ви отримуєте, скажімо, вісім тисяч, тобто в результаті ви запропонуєте своїм контрагентам на обмін суму меншу, ніж ринкова цінність ваших послуг. Це вносить постійні спотворення в економічний процес.
Існує незліченна безліч податків та способів їх стягнення, крім того, тягар, що лягає на плечі громадян, дуже сильно залежить і від адміністрування податків, тобто самі податки можуть бути і невеликими, і їх може бути небагато, але пов’язані з ними процедури можуть бути просто непідйомними.
Крім того, у непрямих податках потрібно ще з’ясувати, хто насправді платить податок, або, як кажуть економісти, на кого він «перекладається». Генрі Хезлітт та Мюррей Ротбард витратили багато зусиль на розбір основних видів податків і з’ясували, зокрема, що, скажімо, поширений повсюди податок з продажів платить таки виробник, а не споживач, а в кінцевому рахунку — власники первинних факторів виробництва, землі, робочої сили. Загальне ж правило полягає в тому, що «податки не можна перекласти вперед». Це важливо для розуміння реальності, зокрема легенди про податки з продаж як «податках на споживання» тощо.
Вихід за межі реальності
Однак повернемося до нашої історії. Як ми пам’ятаємо, головне завдання держави — постійно розширюватися. Згодом грошей, що отримуються від податків, знову стало не вистачати на розширення. Тому держави поступово відкрили нові способи фінансування своїх потреб у вигляді інфляції та позик. Не потрібно забувати, що оподаткування, яким би непомітним його не намагалися зробити (обкладаючи, наприклад, податком корпорації або, як у нас, утримуючи податки до виплати зарплати), завжди викликає реакцію тих, хто обкладається, і, взагалі кажучи, занадто залежить від політичних рішень. Логічно було б звести його роль у поточному «наповненні бюджету» до мінімуму. Звідкись із дев’яностих років минулого століття ми й опинилися у новому світі, в якому штучна людина повністю вийшла за межі нашої реальності. Держави давно і впевнено витрачають набагато більше, ніж збирають податків.
Позитивним моментом тут є те, що ніхто, здається, вже серйозно не говорить про «регулюючу», або того гірше, «стимулюючу» роль оподаткування. Ці розмови залишилися політикам і зовсім уже заангажованим економістам. Разом із втратою податками ролі єдиного наповнювача бюджету повернулося усвідомлення того факту, що самі по собі податки є не більш ніж експропріацією власності.
Повернення в реальність
Борці за економічні свободи роблять помилку, коли говорять про те, що податки перестали мати вирішальне значення і тепер набагато більшу шкоду завдає державне регулювання як таке. Це так, якщо дивитися на світ очима штучної людини. У світі звичайної людини з плоті та крові податки як і раніше є основою системи, адже сама система не змінилася. Нічого не змінилося від того, що замість доісторичного вождя, що приймає данину від підданих, ми маємо абстрактну корпорацію, що «непомітно» забирає частину нашої власності. Держава як і раніше є територіальною монополією, що існує з метою отримання данини від тих, хто опинився на цій території.
Податки не можна розглядати тільки з економічної точки зору (хоча, звичайно, різні види податків завдають різної шкоди), не можна їх також вважати виключно «фіскальним інструментом». Податки є системоутворюючим фактором сучасної політекономічної машини. Як влучно зауважив український спостерігач Максим Крижний, на сучасних грошах має бути написано «забезпечені вашим здоров’ям та вашою свободою». Сам обов’язок платити податки лежить в основі фіатних грошей, якими ми маємо платити державі, і всієї машини монопольного насильства в цілому. Заберіть податки, і ця машина розвалиться.
Маскування та міфологія. Висновки
Якби податки дійсно хоча б у якійсь мірі були платою за якісь послуги, то логічною податковою системою була б система з єдиним податком, причому прямим. З точки зору ефективності як самої «послуги» держави, так і контролю за всем цим, це, мабуть, єдино можливий варіант. Однак ви ніде не знайдете країни з одним податком, та ще й прямим.
Більше того, характерною для всіх без винятку країн рисою є плутанина з податками. Податків не просто «більше одного», сама система оподаткування покликана вводити в оману. Держави переслідують тут дві мети. Перша — максимально використовувати «анестезію», тобто зробити так, щоб кінцевий платник не відчував факту грабунку. Податок на корпорації і взагалі оподаткування «юридичних осіб» — класичний приклад такої анестезії. Оподаткування зарплати до видачі її на руки, як в Україні, — інший приклад. Друге завдання — не допустити чіткого поділу суспільства на донорів і реципієнтів. Податки платять усі, навіть ті, хто отримує дохід від оподаткування інших — пенсіонери, чиновники, військові і так далі, крім того, існують податки на кшталт ПДВ, які неможливо не платити і які, знову ж таки, «накривають» всіх громадян держави, незалежно від того, «вносять» вони податки чи «виносять» їх. Політична боротьба в сучасних демократіях, в кінцевому рахунку, проходить між реципієнтами та донорами. Однак замасковане оподаткування направляє її повз цілі. Вважаю, що чіткий поділ на тих, хто віддає, і тих, хто отримує, може набагато швидше привести до зникнення оподаткування.
Нарешті, найважливішим елементом системи оподаткування є міфічне «покарання за багатство», що нібито настає як результат деяких видів оподаткування, як-от прогресивного прибуткового податку, і які змушують «багатих платити більше». При тому, що насправді в більшості випадків більше платять, знову ж таки, бідняки, сам факт існування такої системи змушує їх бути в політичному тонусі та злорадно голосувати на виборах за відповідні пропозиції.
Отже, як висновок можна сказати наступне. Податки розвивалися від данини в натуральній формі до данини в грошовій формі. Останньому сприяло розширення держави як всередину (функціонально), так і назовні (територіально). Податки розвивалися (за інших рівних умов) від більш непрямих до більш прямих. І, нарешті, у наш час податки відіграють роль основи всієї системи державного примусу.
Говорячи про податки та про те, як вони можуть бути «поліпшені», слід виходити з кінцевої мети повної ліквідації оподаткування як нелегітимного та економічно шкідливого заняття і з того, що самі по собі податки є не економічним, а політичним явищем. Тому «поліпшенням» є лише те, що направлене (за інших рівних умов) на спрощення адміністрування, на ліквідацію податкової «анестезії» у вигляді оподаткування юридичних осіб тощо, на перехід від непрямих до прямих податків та на чіткий поділ в оподаткуванні донорів і реципієнтів. Тільки такий підхід має якийсь практичний сенс. Усе інше — це дискусії з приводу того, яке покарання гуманніше — різки або стояння на гречці.