Нині існують чотири групи очікувань, пов’язаних із кінцем держави. Перша, найпопулярніша — реформи, тобто партія, яка прийде до влади й скасує державу. Друга — тіньова економіка, агорізм, товариш Конкін. Третя — катастрофічна. Ніщо не може вплинути на державу, потрібно чекати, поки вона розвалиться сама під власною вагою. Четверта група — технологічні надії. Справді, нові технології спрямовані на автономність і незалежність, а оскільки технологічний прогрес диктується попитом, а не існує у вакуумі «сам по собі», це багато про що говорить. Як завжди, ринок показує, які є реальні вподобання людей, а не їхнє бла-бла-бла.
План «Б» є альтернативою Плану «А». У разі створення інструменту «коаліції + 2 роки Раді» постраждає, насамперед, ідея «вступити до армії орків, щоб змінити її зсередини». Ця ідея — один із наріжних каменів легітимності держави, вона спрямовує енергію людей, незадоволених тим, що відбувається, у безпечне для системи русло. Хочу знову підкреслити: жодні революції, громадянські та інші війни не становлять небезпеки для держави, а в переважній більшості випадків сприяють її зміцненню. Жодні видатки й жертви серед населення, у тому числі й серед «еліти» (аж до практично повного її знищення, як не раз траплялося в історії), не змінюють картину, оскільки завжди зберігається метод (оподаткування у широкому сенсі слова) і публіка, що отримує дохід від використання цього методу.
Неважливо, які закони прийматиме прогресивна громадськість, якщо вона опанує План «Б». Найважливіший результат — сама практика прийняття рішень без інтеграції в політичну машину. Оскільки жодна «цілісна концепція» насправді неможлива, «спонтанність» такої законотворчості не має значення. Ніде й ніколи державна політика не була результатом послідовного виконання якогось всеохоплювального, цілісного детального плану — це завжди спонтанний процес.
План «Б» може допомогти захистити «тіньову» економіку та нові технології від впливу держави. План «Б» також дозволить створити інструменти й, можливо, альтернативні державі практики, які дуже знадобляться, якщо (коли) держава завалиться під власною вагою. Це допоможе вирішити вічну проблему: люди, що опинилися під луснулою державою, знову створюють державу (спочатку меншого розміру) просто тому, що не знають жодних інших альтернатив і в цей момент не існує жодних інших інструментів.
Для того, щоб держава зникла з нашого життя, мають вирішуватися три групи завдань. По-перше, захист від впливу держави; по-друге, зміна її «точок збірки», тобто її здатності до розширення; по-третє — створення альтернатив «державним функціям», робилення її непотрібною. План «Б» вирішує всі ці завдання стосовно всіх груп очікувань.
Розглянемо, що саме можуть включати завдання «захисту», «зміни точки збірки» та «робилення непотрібним». При цьому, коли нижче йдеться про зміни устрою держави, потрібно розуміти, що використовується інструмент «2 роки Раді + коаліції».
1. Завдання захисту
Зрозуміло, що часто досить важко визначити, яку саме функцію у більшій мірі виконує та чи інша міра — захисну чи «зміни точки збірки». Як правило, якщо міра спрямована на скорочення держави, вона певною мірою виконує всі ці функції. Також зрозуміло, що такі міри можуть бути різнорідними — від конкретних рішень до «напрямків», які мають (або не мають) бути розроблені в одне або кілька рішень. Звісно, у другому випадку вкажу тільки напрямок.
1.1. Інструмент захисту.
Система коаліцій — це вже готовий інструмент швидкого реагування. Коаліція за скасування якого-небудь дурного закону може виникнути швидше, ніж закон буде прийнятий. З цієї причини не розглядаю тут конкретні регулюючі акти — їх занадто багато, але принцип один: скасовуємо.
1.2. Загальне право (common law).
Звісно, ані в якому разі не претендую на «перехід» до загального права — це неможливо. У даному випадку просто хочу вказати на особливості загального права порівняно з континентальною практикою адміністративного права. Ці особливості реалізуються «самі собою» у разі приватних судів і приватного законодавства (британська система історично недавно була ще близькою до такого стану), але поки цього немає, можливо, вдасться знайти якісь рішення в рамках континентального права.
Ми з вами живемо у місці, де чиновники й держава відділені від людей не лише привілеями й статусом, але й правовою системою. Наша правова система — це континентальне право, важливою частиною якого є адміністративне право (неважливо, виділяється воно юристами як «галузь» у даній конкретній країні). Так от, адміністративне право виходить із презумпції корисності діяльності чиновника й держави. Чиновник винний у чомусь лише тоді, коли порушив якусь інструкцію або «закон»; у всіх інших випадках він має фактичний імунітет.
На відміну від адміністративного права, загальне право ігнорує передбачувану корисність діяльності чиновника — воно його карає незалежно від того, чи було його діяння приписано законом або інструкцією, чи було порушенням цих законів. Якщо є постраждалий від його дій і позов від нього, чиновник нестиме відповідальність, якщо суд встановить, що позивач постраждав від його дій.
Така система вирішує величезну кількість проблем. Континентальна традиція передбачає, що захиститися від держави можна за допомогою всіх тих самих приписів — тому ж державі, яка сама себе каратиме за їх порушення. Ця ідея втілена в ідеї конституції й деяких «прав», яких держава нібито не може порушити.
Як бачимо, метод «обгородитися від свавілля позитивними рішеннями» невдалий, причому не лише в таких країнах, як Україна, де навіть не робляться спроби спиратися на «права, що гарантуються конституцією», але й у «розвинених» країнах. Абсолютно безглуздо, наприклад, писати в конституціях про недоторканність житла. У загальному праві це й не потрібно: якщо до вас ні з того ні з сього вривається поліція, поліцейський буде покараний без жодних конституцій. Так само, кіднепінгом вважатиметься будь-яке викрадення, незалежно від того, здійснене воно групою рекетирів чи групою міліціонерів. Можете подати до суду на лікарів чи чиновників, що забороняють знеболювальне під соусом «боротьби з наркотиками», оскільки фактично вони займаються катуваннями. Загалом, «злочини без постраждалого» в системі загального права ускладнені. Ускладнене й узаконене шахрайство, на кшталт позик уряду, оскільки вони робляться від вашого імені (ви платитимете за ними) без вашої згоди й без вашого відома. І так далі.
Зазначимо ще, що в загальному праві немає жодних спеціальних обмежень на те, що «може», а що «не може» суддя — такі встановлюються практикою й нею ж постійно переглядаються. У даному випадку маю на увазі побоювання, які відчувають багато читачів щодо того, що «судді поскасовують усі закони». Особисто відчуваю протилежні побоювання — що вони їх зі страху не поскасовують. Але, повторю, важливо не це, а те, що в такому механізмі не існує остаточних норм і суд має ухвалювати рішення у кожному окремому випадку.
Адміністративне право — це дрючок, яким один чиновник чомусь має лупити іншого чиновника. Загальне право вкладає цього дрючка в руки кожного — у цьому його radicalna перевага.
1.3. Персоналізація держави.
Логічним буде й відхід від традиції деперсоналізації держави, що сягає ще римського права. Фактичним станом справ, з яким ми стикаємося у реальному житті, є взаємодія суб’єктів. Коли ми маємо справу з «державою», насправді маємо справу з приватними особами, що діють у своїх інтересах від імені неіснуючої в живій природі фікції держави. Зрозуміло, що ці інтереси зовсім не обов’язково полягають в отриманні хабарів або відкатів — у більшості випадків це «хороша звітність», кар’єрне зростання, або (найстрашніший і найбільш руйнівний варіант) реалізація якихось ідей, спрямованих на благо людства. Так чи інакше, чиновник діє нібито не сам, а від імені якихось магічних сутностей.
Цю проблему можна технічно досить легко вирішити невизнанням правомочності анонімних і колективних (від імені «керівного органу») наказів. Усі накази, від «законів», прийнятих Радою, до наказів якого-небудь «районо», мають мати автора, а якщо такого немає — ніхто не зобов’язаний їх виконувати. У разі системи, близької до загального права, цей автор (автори) і буде відповідачем у суді, якщо його рішення завдають комусь збитків. Прогресивна громадськість давно обговорює проекти «відповідальності чиновників». Звісно, обговорюються вони в парадигмі «користі», яку приносить якась сферична у вакуумі держава. Тому пропозиції базуються на вимірюваннях цієї користі (зростання ВВП або відсотка жирів у маслі) і покаранні, якщо виміряна користь виявиться меншою, ніж вважає потрібним прогресивна громадськість. Така механіка виглядає, очевидно, по-ідіотськи, і це бентежить громадськість. Чиновники можуть опинитися в зоні досяжності громадськості лише, якщо, м’яко кажучи, відставити вбік парадигму користі й прийняти доктрину загального права, перед яким усі рівні незалежно від приписуваної кимсь користі.
1.4. «Лікування» конституції. «Право на зброю, самооборону» та інше.
Звісно, не вважаю, що можна за допомогою конституції змінити якісь порядки, але вони цілком можуть бути на деякий час «закріплені» в ній, якщо вже існують носії цих порядків, готові їх відстоювати. Якщо раптом із якихось причин стане можливою реалізація якогось аналога загального права, то, звісно, це робить конституцію непотрібною, оскільки вона є продуктом зовсім іншої ідеї. У реальності ж ми перебуваємо у ситуації постійного вибору з альтернатив і використання можливостей, що відкриваються перед нами. Тому не існує «цілісних і несуперечливих» політичних систем і навіть «цілісних і несуперечливих» конституцій, і щоб уникнути марної витрати сил, таке завдання навіть не потрібно собі ставити. Звісно, у разі появи можливостей поправки, про які скажу нижче, мають бути прийняті, але в даному випадку, скоріше, на прикладі конституції показую, які зміни були б бажані для того, щоб ми були деякий час захищені від держави.
Основне призначення конституції — слугувати обмежувачем для розширення держави. Цей специфічний обмежувач працює виключно через судову систему, все інше (включаючи функцію президента-«гаранта») є не більше, ніж добрі наміри.
Для того, щоб така система працювала, потрібно зробити кілька принципових змін, спрямованих на те, щоб конституція мала пряму дію (тобто легко й просто приймалася судами як джерело права).
- По-перше, потрібно видалити з тексту всі посилання на закони.
- По-друге, видалити весь розділ із «правами» громадян — він не просто зайвий, але й містить «позитивні» права, які роблять неможливою пряму дію конституції.
- По-третє, ввести в конституцію принцип судового нагляду, тобто можливість будь-якого суду вказувати, що застосовуваний ним закон не відповідає конституції в рамках розглядуваної справи.
- По-четверте, ліквідувати конституційний суд.
Частину конституції, де йдеться про права, можна замінити такими трьома статтями:
«Кожна людина від народження володіє та розпоряджається своїм тілом та іншою власністю, набутою мирним шляхом. Це право є природним, воно не встановлюється законами та іншими приписами. Зазіхання на власність є протиправним вчинком. Кожен має право давати відсіч таким зазіханням у будь-який доступний для нього спосіб. Кожен має право захищати себе, своїх близьких та родичів. Кожен, хто не визнаний у судовому порядку недієздатним, має право володіти зброєю та носити зброю.»
«Кожен має право вільно укладати контракти з іншими особами та установами та визначати арбітра у справах контракту. Кожен має право звертатися до визначеного контрактом арбітра чи до державного суду, якщо це передбачено умовами контракту, у разі підозри на невідповідність дії контрагента умовам контракту.»
«Будь-яка діяльність, що грунтується на добровільній згоді осіб, є законною та не потребує жодного примусового регулювання ззовні.»
Принципово, у цих статтях містяться всі інші «права».
У статті 6 додати:
«Від імені держави діють посадові особи. Будь-які розпорядження та акти посадових осіб — закони Верховної Ради, накази, інструкції та будь-які інші форми розпоряджень незалежно від способу їх ухвалення — мають бути підписані їх автором (авторами) або головою відповідного відомства. Провадження анонімних актів та актів «від імені» установи не визнається, ніхто не зобов’язаний виконувати такі акти. Особи, що підписують державні акти, відповідають за їх наслідки.»
Звісно, з конституції мають бути видалені всі статті, що стосуються НБУ, РНБО та інших дивних державних агентів, а також статті про адміністративно-територіальний устрій та місцеве самоврядування.
Статті про президента мають бути скасовані. Парламентська республіка.
У статтях про Кабмін має бути вказано:
«Кабінет міністрів є вищим органом виконавчої влади. Виконавчу владу очолює прем’єр-міністр.»
У статтях про Раду потрібно вказати:
«Строк повноважень Верховної Ради складає 2 роки.»
І само собою:
«Право законодавчої ініціативи належить депутату Верховної Ради.»
Жодних більше Кабмінів та інших асоціацій домогосподарок як суб’єктів законодавчої ініціативи.
Наступні дві статті можуть обмежити активність «збожеволівшого принтера».
«Усі закони, що їх приймає Рада, мають строк дії. Закон без строку дії не є правочинним. Строк дії встановлюється Радою від одного до п’яти років і зазначається у тексті закону. Після закінчення строку закон автоматично скасовується, якщо Рада не продовжила строк його дії простою більшістю голосів. Закони, прийняті Радою до набуття чинності цією поправкою, вважаються такими, що мають строк дії один рік.»
«Закони приймаються більшістю у 226 голосів. Для скасування закону потрібно 100 голосів.»
Щодо останнього скажу, що «скасування закону» вимагає такої ж мобілізації голосів, як і його прийняття. Якщо при голосуванні 226 було «за», це зовсім не означає, що 224 було «проти». Тобто, якщо хтось подумав, що будь-який закон після прийняття такої поправки буде автоматично скасовано, він дуже глибоко помилився.
2. Зміна «точки збірки»
Держава не є нейтральною. Це не інструмент, яким можна скористатися у своїх інтересах, це група людей, що отримують дохід від організованого примусу. Виборами й переворотами можна лише формально очолити цю групу й навіть частково наповнити її своїми людьми. Але від цього мотивація й відповідний напрямок координації їхніх зусиль не зміняться. Чиновники, члени їхніх сімей, пов’язаний із ними бізнес і люди, що розраховують поживитися за чужий рахунок, мають однакові стимули для того, щоб державна влада зростала, і саме ці стимули визначають їхні дії.
Тому «змінити точку збірки» означає поставити державу в такі умови, які б чинили опір стимулам зростання. Реально чинити опір розширенню держави можуть лише її жертви. Держава розуміє це і тому робить усе, щоб пограбування жертв було максимально непомітним для них: розширює асортимент способів грабежу (податки, тарифи, інфляція, позики), намагається зробити грабіж легітимним (соціальні функції держави, пенсії тощо), влаштовує для публіки політичне циркове видовище й усіляко заохочує її вірити, що «ці погані, але наступні можуть бути кращими». Зауважимо, що виборами змінюється ледь чи сота частка відсотка від тих, хто реально отримує дохід від організованого примусу, але сила шоу така, що на це навіть ніхто не звертає уваги (тут дуже показова гіпертрофована пристрастьність населення до депутатів, які складають найменшу й найбезневиннішу частину «панівного класу»; причина цієї пристрастьності, очевидно, в тому, що депутатів показують по телебаченню).
Відповідно, «точка збірки» буде змінена, лише якщо широка публіка повернеться в реальність із світу вологих фантазій про те, як їй краще поділити гроші олігархів.
Нижче ми поговоримо про те, як це зробити. Нагадую: йдеться не про якусь готову форму (хоча це виглядає як якась «Республіка 2.0»), яка має бути «прийнята» або «впроваджена», — йдеться про напрямок руху. Як кажуть, головне — не те, де ми стоїмо, а те, куди ми рухаємося.
2.1. Гроші і стільці.
У нинішній системі держава отримає своє в будь-якому разі, що б не відбувалося, — податки та інфляція діють постійно. Поки ви зайняті обговоренням «політичної боротьби», вас діловито грабують. Першим і найважливішим способом повернути публіку в реальність є пряма прив’язка оподаткування до виборів. Вибоць має голосувати за майбутні податки. Це зовсім неважко зробити, якщо виконати інші умови.
2.2. Анестезія.
Це означає, що не має бути жодної податкової анестезії. Податки мають платити лише фізичні особи, такий податок має бути один (або бути «складним» податком, про що поговоримо нижче), і сплачуватися він має не у вигляді якогось відсотка, а у вигляді вашої частки в майбутньому бюджеті. Суть податкової реформи, яка може щось змінити, полягає не в зміні ставок і кількості податків, а в постановці у повну залежність державного бюджету від бажання платника податків платити. Не має бути жодних податків, які б «автоматично» наповнювали бюджет. Бюджет можуть наповнювати лише виборці, приносячи в дзьобиках свою частку.
2.3. Фінанси.
Очевидно, що в такій системі у держави не має бути жодних інших джерел доходу, крім податків. Тарифи, акцизи, мита, штрафи, а також позики — все це має бути скасовано. Не може бути також жодних «платних послуг» держави — всі ці крамнички мають бути знищені, а всі «послуги» оплачуватися з бюджету. Зрозуміло, що не має бути інфляції — центральний банк має бути ліквідований, грошова система має бути у вигляді валютного комітету або вільного обігу будь-якої валюти із заздалегідь оголошеною валютою, у якій збиратимуться податки.
2.4. Плутанина.
Зрозуміло, що право голосу мають лише ті, хто платить податок. Ті, хто отримує з бюджету (включаючи чиновників, військових державної армії тощо), не мають голосувати й не мають платити податку. Реалізувати технічно це легко. Сплата податку автоматично реєструє вас як виборця. Поява у списках отримувачів податку (тобто вихід на роботу в держструктуру або отримання допомоги від держави) автоматично виключає зі списків платників податків і виборців. Блокчейн нам у допомогу, і вперед.
Для повноти такої системи конституція має містити повний список державних агентів, кожен із яких є отримувачем своєї частини податку. Скорочення цього списку можна проводити простою більшістю, збільшення — конституційною (або взагалі заборонити). Тобто, в результаті ми отримаємо 5-6 міністерств, кожне з яких є отримувачем своєї частки, а податок матиме «складну» форму. Наприклад, податок у 3000 гривень на рік, із них оборона — 1000 гривень, державний суд — 1000 гривень, видатки на чиновників — 500 гривень, підтримка немічних і бідних — 500 гривень. Після наступних виборів сума податку може не змінюватися, але партія, що перемогла, може перерозподілити їх по-новому. Загалом, у політиків і публіки з’являється нове захоплююче заняття — як краще перерозподілити обмежені ресурси, тобто вони опиняються у ролі, так добре знайомій за їхнім звичайним повсякденним життям. Міфи й легенди, якими вони керуються сьогодні у ролі виборців, відходять на задній план, а деякі навіть зникають. Зрозуміло, що розширення функцій намагатимуться провести в рамках існуючих міністерств (наприклад, міністерство оборони може намагатися перевести у своє відомство допомоги інвалідам із міністерства хворих), але, загалом, таке розширення може проводитися лише за рахунок апетитів інших відомств.
2.5. Зниження апетитів.
До речі, про апетити. Якщо врахувати, що серйозним приводом для розширення держави завжди є рух грошей із регіону і в регіон (а правильне освоєння цих грошей становить суть місцевої політики), то серйозно скоротити апетити, а значить і стимули, можна за рахунок «передачі влади на місця». Тільки робити це потрібно певним чином.
Давайте уявимо, що «соціальні функції», з якими сьогодні людина стикається у своєму житті, здійснюються громадами. «Громада» — це організація громадян з індивідуальним членством, а не за ознакою проживання на якійсь території. На території звичних нам «адміністративних одиниць» може діяти багато громад, легко виходячи за «кордони» цих утворень, оскільки громади утворюються за функціональним, а не територіальним принципом. Громади управляють нинішньою «комунальною» інфраструктурою, «громадським» транспортом, дорогами, парками тощо. Форма такого управління обирається самою громадою — від фінансування внесками (у разі, наприклад, парку) до напівкомерційних структур (у разі, наприклад, транспорту). Така форма достатньо гнучка, вона дозволить простіше перейти до приватного управління там, де це буде очевидно більш ефективним способом управління.
Громади вільні встановлювати власні «органи влади», повноваження яких стосуються лише членів громади та власності, якою вона управляє. Відповідно, вони можуть вступати між собою в будь-які угоди, формувати спільні «органи влади» за власними моделями в рамках власних коштів.
У місті немає звичного нам місцевого самоврядування, немає «місцевого бюджету» й «місцевих податків». Містянин бере участь у діяльності тих громад, участь у яких він вважає за потрібне, фінансування відбувається за рахунок внесків. Магістрати (наприклад, шерифи) фактично теж є формою громади, їхні повноваження поширюються на членів громади та їхню власність і фінансуються ними.
Кожне «населене місце» отримує, таким чином, можливість формувати свою власну рухливу модель управління.
Конституція закріплює принцип: «Все, що не віднесено цією конституцією до повноважень держави, залишається за громадами і магістратами». Також конституція вказує: «Для взаємодії і кращого управління власністю громадяни створюють громади та наділяють їх повноваженнями, які поширюються на їх членів і власність, якою управляє громада».
Таким чином, держава повністю відділена від того, що ми сьогодні могли б назвати «місцевим самоврядуванням», жодним чином не пов’язана з ним адміністративно, політично й фінансово. Разом із фінансовими та владними можливостями скорочуються стимули для розширення.
2.6. Політичне циркове видовище.
Політично республіка може бути організована як республіка парламентського типу, однак для повної реалізації принципу «оподаткування є результатом політичного процесу» у традиційну модель слід внести деякі зміни «швейцарського» типу. Суть ідеї полягає в тому, що вибоць на кожних виборах, які проходять раз на два роки, голосує за майбутній бюджет, і подальше оподаткування проводиться під цей бюджет. Вибоць, фактично, голосує за суму податку, яку він заплатить, і за його розподіл між цілями. Звісно, тут можливі різні варіанти реалізації, запропоную свій. На виборах уряд формується тією партією, проект бюджету якої отримає відносну більшість голосів виборців. Вона формує Кабінет, який не може бути відправлений у відставку протягом строку повноважень парламенту. Парламент формується як зазвичай, але більшість більше не інституціоналізована. Однак фактично вона необхідна. Наприклад, якщо партія, що сформувала Кабінет, пов’язує з бюджетом прийняття якихось законів, то їй доведеться домовлятися про це з іншими партіями.
Податки сплачуються одразу після виборів і в тій самій сумі через рік (якщо бюджет формується на рік).
Таким чином, ми отримуємо систему, у якій жадібність виборця стоїть на сторожі його інтересів і перешкоджає розширенню держави, що скорочує його можливості з пограбування виборця і знижує здатності держави до зростання. Зрозуміло, що в такій моделі економіка почуває себе чудово.
Сучасна демократія — це система з позитивним зворотним зв’язком: виборці, що вважають, ніби вони грабують інших, віддають усе більше й більше, в результаті система «розганяється» і самознищується. Республіка — система з негативним зворотним зв’язком: виборці зацікавлені в тому, щоб платити менше, в результаті, теоретично, держава може усихнути до нуля.
3. Завдання «зробити непотрібним»
Як ми говорили, держава може «усихнути до нуля», але це станеться, якщо паралельно на її полі розвиватимуться комерційні послуги, якість і різноманітність яких очевидно буде вищою. Загалом кажучи, потрібно розуміти, що навіть при найскрупульознішій реалізації проекту «Республіки 2.0» ми зможемо захиститися від держави років на 10-15. Фактично, заходи захисту є заходами, що обмежують збиток і дозволяють краще чинити опір державі; заходи зі зміни точки збірки дозволяють послабити її й скоротити її розширення, але самі по собі вони не є гарантією її «усихання». Держава обов’язково вигадає щось, що дозволить їй знову усе більш безконтрольно розширюватися. Цими заходами ми можемо лише виграти час, але перемоги вони нам не гарантують. Перемогти можна лише тоді, коли державою перестануть користуватися за непотрібністю.
3.1. Конкуренція.
З переходом на подушний податок і фіксовану кількість державних послуг питання конкуренції на цьому полі виникає саме собою, оскільки голосування на виборах буде орієнтоване на «оптимізацію» і скорочення вашого податку, із нього поступово будуть виганятися всі нові й нові статті державних видатків. У такій обстановці говорити про конкуренцію державним послугам значно легше. Більш того, державна монополія насправді не проголошується відкрито. Іноді вона запроваджується законами, але часто є просто фактичним станом справ. Тому жодних непереборних перешкод до того, щоб конкурувати з державою на її полі, особливо коли її видатки скорочуються, у такій системі не існує.
3.2. Оплата частинами.
У разі «складного» подушного податку, коли загальна сума складається з відомих видатків на бюджети конкретних відомств, виникає можливість відмовитися від оплати певного відомства. Наприклад, у вашому податку в 1000 гривень видатки на яке-небудь міністерство транспорту становлять 50 гривень, але, оскільки ви не користуєтеся нічим із того, що робить це міністерство, ви повідомляєте державу, що виключаєте його з вашого податку, і наступного року, якщо загальна сума не зміниться, платите 950 гривень. Або ви відмовляєтеся від послуг МОЗу. Не платите відповідну частину податку, і державна «швидка» до вас більше не приїжджає. У цьому переліку відмова від послуг державної оборони виглядає сьогодні як останній рубіж, хоча нинішня війна чітко показує ціну цієї послуги.
3.3. Концепція відхідників.
Дві попередні обставини роблять можливою реалізацію концепції відхідників, на якій ми зупинимося детальніше.
Ідея полягає в тому, що людина може «відійти» від держави, відмовившись від її «послуг» і переставши платити їй податки та нести інші «обов’язки». Я давно помітив, що етатисти, які розмірковують про «добровільність» податків, одразу замовкають, якщо їм запропонувати продовжувати платити податки, скільки завгодно, але залишити в спокої тих, хто не хоче цього робити. Зрозуміло, що етатисти мислять категоріями універсальних «законів». Вони вважають, що лібертаріанці хочуть прийти до влади й скасувати податки, тобто це рішення поширюватиметься на всіх без винятку. Насправді, це не так.
Охочі платити податки й підкорятися наказам держави можуть робити це скільки завгодно. Проблема, якій присвячена ця книга, якраз у тому, що вони хочуть, щоб це робили й усі інші.
З таким становищем справ пора закінчувати: людина має мати можливість відмовитися від рабства. Згадаймо, що держава насправді існує лише й виключно в голові. У фізичному світі існують чиновники, які отримують дохід, виступаючи від імені «абстрактної держави»; сама ж «абстрактна держава» — це уявлення людей, це згода на підкорення чиновникам і ідея про те, що «по-іншому не можна». Тому єдиним послідовним і працездатним способом є «проростання» суспільства через державу. Люди, що зрозуміли, яку шкоду приносить держава суспільству, мають мати можливість відкрито відмовитися від неї. Поширення такої практики й є головною умовою зникнення держави. Воно має стати непотрібним, його паразитична сутність має бути усвідомлена. Зробити це одночасно для всіх ніяк не вийде.
«Відхідництво» означає, що людина відмовляється від «послуг» держави в обмін на відмову від своїх «обов’язків» (податків). Логічно, щоб і те, й інше існувало у вигляді якихось списків. Найкращий варіант — персональний підпис конституції як основа громадянства, і відкликання цього підпису — як вихід із нього. Фактично, це була б реалізація «суспільного договору», того самого, про який так люблять розмірковувати етатисти.
Оподаткування, що існує лише у вигляді оподаткування громадян, відсутність грошової монополії й вичерпний перелік функцій держави, закріплений у конституції, сильно полегшують справу. Виникає можливість відмовлятися від кожної функції окремо.
Однак, навіть якщо всього цього немає, а існують непрямі податки та інфляція, «відхідництво» теж може бути реалізоване. У кінцевому підсумку, неможливо підрахувати, скільки я «маю» і скільки мають мені. Має бути «право виходу» з ясними й очевидними наслідками.
До речі, головна проблема тут у тому, що держава з епохи просвітництва ототожнює себе із суспільством, у багатьох випадках виконуючи соціальні функції, які вона привласнила. Насправді, ваш внесок у «суспільство» у грошовій формі можна визначити через ваш дохід без податків (з економічної точки зору, це величина більша, ніж ваш чистий грошовий дохід). Це робить очевидним, що те, що ви даєте іншим людям, жодним чином не потребує санкції й самого існування держави. Держава підмінює ваш внесок податками, саме їх сучасна суспільна думка вважає вашим внеском (хоча, звісно, якщо говорити про «суспільство в цілому», то податок — це вилучення, а не внесок). Більш того, там, де вважається, що ви «берете у суспільства», насправді, у ролі «суспільства» виступає держава. У рамках грошових відносин можна приблизно сказати, скільки ми віддаємо суспільству і скільки ми отримуємо від суспільства (у даний момент часу). Трохи попрацювавши, можна підрахувати, скільки ми віддаємо державі. Але ось скільки ми отримуємо від держави, у грошовому вираженні визначити неможливо (звісно, ми нічого не отримуємо від держави — йдеться про неможливість грошового вираження для того, щоб говорити про процедуру якихось торгів щодо викупу).
Тому «чесного» й «справедливого» рішення тут просто не може бути — можливо лише політичне рішення. Найкращий варіант — це ситуація, описана тут, але якщо реалізація концепції «відхідників» стане можливою за інших початкових умов, вона має бути реалізована. Ідея «відхідників» хороша ще й тим, що вона постійно бентежитиме питання: хто, скільки, куди, кому й навіщо «вкладає». Тут дуже важливо позбутися міфології та пропаганди. І, що найважливіше, — рішення «давайте самі за все платити» у цьому міркуванні приходить саме собою. Візьмемо, наприклад, класику жанру — дороги. Якщо я «відхідник», то як мені користуватися державними монопольними дорогами? За ідеєю, я маю за них платити. І за тією ж ідеєю — платити не «загалом», а тоді, коли я ними користуюся. І одразу ж виникає питання: чому цей принцип не застосовується й до всіх інших?
«Відхідництво» не є існуванням у вакуумі. Просто відхідник є повноправним суб’єктом, власником себе самого і свого майна. Він будує свої відносини з державою як із власником території й людей не-відхідників. Те, що ви «відхідник», не означає, наприклад, що ви можете поставити кіоск і торгувати там, де інші не можуть. Для цього вам спочатку потрібно купити в держави землю. Однак на цій землі вже не діє все можливе державне регулювання та інші хотінки. У реальності ж, скоріше за все, у цьому питанні діятимуть негласні угоди між відхідниками й чиновниками. До речі, тут є дуже показовий момент. «Відхідництво» без майна й власності має сенс лише як законна несплата податків. Якщо у вас немає якоїсь території, вам усе одно доведеться підкорятися державним законам, оскільки ви перебуваєте на території іншого власника — держави. Ніхто не дозволить вам бігати й відстрілювати дурних шибпіків. Шибпіки звернуться до господаря, і вас ліквідують на цілком законних підставах. Це хороший приклад того, що право власності (у тому числі на самого себе) є джерелом «законів» (у нашому випадку — наказів іншим людям), а не навпаки. Держава є власником території й видає накази на цій території. Щоб мати можливість повністю ігнорувати його, у вас має бути свій шматок території. Держава не зобов’язана вас більше захищати, якщо вас уб’ють, воно не має розслідувати цей злочин. Зате ви можете вільно обороняти себе й свою власність, укладати контракти про підсудність із приватними судами й робити все те, про що пишуть у лібертаріанських книжечках.
У реальності, якщо буде реалізована ідея громад, «відхідник» відрізнятиметься від звичайної людини лише тим, що не платить податки в Київ і має дещо дивні звички у вирішенні юридичних проблем. Якщо місцеве життя управляється добровільними громадськими організаціями та приватними компаніями, тобто послуги оплачує споживач, а частина управління власністю фінансується добровільними внесками, то «відхідник» — це зовсім не замкнений у собі самітник, а навпаки — активіст-громадівник. Від його «відхідництва» втрачають лише чиновники в Києві, а «місцеве» життя (а у нас із вами є лише «місцеве» життя) нічого не втрачає.
3.4. Громадянські проекти.
Громадянські проекти, про які йтиметься нижче, вирішують три завдання.
По-перше, вони зменшують видатки для тих, хто вже готовий до горизонтальних взаємодій, але не має інструментів. По-друге, вони створюють практику; соціальні інститути є результатом практики, а не намірів. Важливо, що ці інструменти існують не для «просунутих лібертаріанців», а для всіх охочих, у тій мірі, у якій вони можуть використовувати їх собі на користь. По-третє, вони надають альтернативу, відповідь на вічне питання «а що ж натомість держави?» Ці проекти не прив’язані ні до яких політичних змін — їх можна починати прямо зараз.
3.4.1. «Демократія 2.0»
Тепер, коли є «кікстартер» та інші подібні платформи, пояснити, що таке «демократія 2.0», стало набагато простіше. «Демократія 2.0» — це краудфандингова платформа для соціальних проектів. Будь-який охочий може спробувати зібрати гроші на свій проект за певний строк. Якщо йому це не вдається — гроші повертаються вкладникам. Якщо вдається — він реалізує проект, публікує звіт тощо.
Таким чином можна фінансувати безліч проектів — від будівництва дитячих майданчиків до будівництва доріг та армійських закупівель.
Загалом кажучи, проєктна діяльність — один із найкращих способів показати, як може виглядати альтернатива бюджетному фінансуванню в тих випадках, коли «громадська свідомість» ще не готова сприймати на місці держави приватні компанії. Зараз ми спостерігаємо, як українці регулярно збирають гроші на різні потреби. Така платформа їм би дуже допомогла у цій справі.
3.4.2. «Опиши державу»
Цікавою обставиною у житті держави, про яку здогадуються дуже небагато, є той факт, що ніхто точно не знає, як саме воно влаштоване. Під «устроєм» я розумію не формальні описи повноважень у рамках якоїсь ієрархії, а реальні взаємозв’язки між функціональними елементами. Саме вони і тільки вони й мають значення.
Наведу приклад. Дайсі цитує Блекстона, який пише: «Ми розглянемо ті галузі королівської прерогативи, що наділяють нашого государя, всесовершенного і безсмертного у своєму королівському достоїнстві, безліччю повноважень і прав, здійснення яких становить виконавчу владу в державі. Британською конституцією вона мудро віддана в одні руки заради єдності, сили і швидкості. Якби ця влада була віддана в руки багатьох, вони залежали б від волі багатьох, а воля багатьох, якщо вони не згодні й ідуть різними шляхами, створює слабкість уряду; поєднати ж ці різниці волі і злити їх в одну є справа, що вимагає більше часу, ніж можуть допустити потреби держави. Король Англії тому — головний і навіть єдиний магістрат нації, всі ж інші діють за його велінням і у належному підпорядкуванні йому». Наприкінці цитати Дайсі іронічно зауважує, що вже за часів, коли Блекстон писав ці рядки, король не мав цих повноважень, і що останнім королем, про якого можна сказати словами Блекстона, був Вільгельм Завойовник.
Реальна система формується взаємодією діючих суб’єктів і ніколи не збігається з її формальним описом. Це добре знають, наприклад, офіцери, яким довелося послужити в різних частинах. Армія — це ідеальна ієрархія з жорсткими відносинами підпорядкування і відповідальності, описаними у відповідних статутах. Тим часом, реальні порядки в різних частинах відрізняються.
Нагадаю також про таку форму страйку, як «робити все за інструкцією». Такий страйк просто паралізує підприємство, оскільки реальне управління і реальні функції практично ніколи не відповідають їхнім описам.
У разі держави має місце ще одна обставина. Держава не є єдиною. Це набір коаліцій чиновників різного ступеня жорсткості, завдання яких полягає в добуванні бюджету, його освоєнні та освоєнні побічних (як у нас кажуть — корупційних) можливостей. Ці групи конкурують між собою й часто вступають одна з одною в конфлікти.
Як ми вже говорили, чиновники схожі на підприємців: вони постійно зайняті пошуком прибутку, пошуком нових «технологій», які дозволили б розширити свою діяльність на нові сфери. Ця діяльність не управляється і не регулюється, і саме вона й становить зміст процесу розширення держави. Відкриття різних «ноу-хау» і «нових технологій» відбуваються постійно, різні чиновницькі угруповання використовують різні технології в різний час і в різних місцях.
Так от, дуже часто ці «нові технології» використовуються на шкоду іншим угрупованням чиновників. Наприклад, якесь чиновницьке підприємство виявило, що до довідки А, яку воно видає, дуже добре з точки зору прибутку підходить довідка Б. Це підприємство починає видавати й довідку Б. Але довідка Б є исконною прерогативою іншої шановної установи. Якщо воно про це дізнається, почнеться конфлікт. Це, звісно, дуже спрощений опис ситуації, але факт залишається фактом — опис системи якщо не вбиває, то паралізує систему. Основна шкода, яку завдає нам держава, зосереджена не у Верховній Раді, як усі навколо впевнені, а в безлічі дозвільних і перевіряючих органів. Саме тут відбувається розширення держави, саме ці органи, а не політики, і становлять основну її масу. Один зі способів паралізації активності цих персонажів — опис їхніх реальних функцій і зв’язків між ними.
Уявіть собі сайт, на якому кожен може за готовими шаблонами описати свою зустріч із тією чи іншою державною конторою. Наприклад, вам потрібна була довідка форми А, ви звернулися до контори Б і отримали її. На сайті ви знайшли контору Б (якщо її немає — додали), вказали відомі вам про неї відомості (години роботи, телефон) і вказали, що в конторі ви отримували довідку А. Якщо інша людина шукає, як йому отримати довідку А, він вийде на контору Б за вашим описом. Якщо, наприклад, пішовши в контору Б у своєму місті, він виявить, що від нього там вимагають ще й довідку С, він вкаже це у своєму описі. Аналогічно описуються відносини підпорядкування тощо. елементи системи. Важливо, що це робиться не з одного центру — кожен приносить свою частину інформації.
Таким чином, природним шляхом виникає опис реальної системи, опис, який завжди може бути скоригований відповідно до нових віянь і відкриттів у чиновницькому бізнесі. І, як ми вже сказали, опис системи вбиває систему.
Тут дуже важливо розуміти, що послуга, яку надає такий сайт людям, — це оптимізація пошуку бюрократичних рішень їхніх проблем. Із даних на ньому вони можуть дізнатися, де і як, і з якими особливостями вони можуть отримати щось від чиновників. Ні в якому разі діяльність цього сайту не має бути пов’язана з «боротьбою з корупцією», «скаргами до інстанцій» та іншими «доки!» і «рятуйте!». У цьому випадку його діяльність буде приречена — принаймні тому, що самі чиновницькі групи використовуватимуть його для боротьби одне з одним.
3.4.3. «Гарантії прав власності»
Думаю, багато хто здивувався не побачивши першим пунктом «Плану Б» «захисту прав власності». Справа в тому, що «проблема захисту прав власності» не є якоюсь локальною українською проблемою. Не є вона й суто політичною проблемою, тобто такою, яка могла б бути «вирішена» в ході політичного процесу, шляхом зміни законодавства і тому подібних штук. Скоріше можна сказати, що це фундаментальна проблема сучасного світу, і чим далі ви заглиблюватиметеся в її вивчення, тим глибшим буде це переконання.
Я давно помітив, що чим більш важливим є те чи інше питання, тим у більшій мірі воно «занедбане», і права власності тут один із лідерів. Мені довелося три рази переписувати цей розділ, оскільки щоразу виявлялося, що написано занадто багато. У результаті детально це питання ми розглянемо в книжечці про приватні закони. Тут просто викладемо стисло деякі висновки.
Отже, права власності — це феномен діяльності. Вони виникають відразу ж разом із «я». «Я» і «не я», «моє» і «не моє» — ось початок і джерело прав власності. Права власності визначають, хто використовує (володіє, розпоряджається) у даний момент якимсь ресурсом, а також, якщо необхідно, визначають, як протікають конфлікти. Тобто, використовуючи якісь ресурси й вступаючи у взаємини з іншими людьми щодо них, ми використовуємо для цього права власності. Точніше — те, що ми робимо для цього, це і є права власності. Вони не є чимось однорідним і завжди однаковим.
Приклад. Три сім’ї з великою кількістю народу, один телевізор і один пульт. У першій сім’ї публіка настільки добре пристосувалася одне до одного й розуміє потреби одне одного, що ніхто не запитує, коли йому можна скористатися пультом і прийняти свою дозу телебачення. У другій сім’ї відносини навколо пульта будуються на ситуативних домовленостях «а можна мені мультики?» або «ти ж знаєш, зараз футбол», іноді доходить до обміну «мультики в обмін на миття посуду» і так далі. У третій справа заходить так далеко, що на стіні в них висить розклад використання пульта і телевізора. У всіх трьох випадках йдеться про використання «об’єктивно одного і того самого» блага у вельми схожих обставинах, але в кожному з них реалізовано свій варіант прав власності (не забуваємо — права власності феномен діяльності).
Тепер давайте введемо в це діло державу. Наприклад, домовий комітет. Нехай права власності монопольно встановлюються й регулюються державою. Принаймні реєструються. Те, що зареєстровано домовим комітетом, — то право власності, а ні, то ні. Одразу зазначимо, що в перших двох випадках держава просто не здатна нічого встановити — вона не розрізняє тут прав власності, оскільки вони унікальні й рухливі. Зате в третьому діє відтворюваний механізм — розклад доступу до пульта на стіні. Домовий комітет встановлює «правила на стіні» як ознаку наявності прав власності й реєструє лише права такого роду, оскільки здатен їх контролювати. Дві перші сім’ї змушені складати непотрібні їм правила, інакше держава їх покарає. Наслідки й шкода від цієї справи, думаю, очевидні.
Ускладнюємо ситуацію. Нехай тепер правила на стіні для всіх у будинку пише домком. Тобто він є власником усіх пультів, він їх видає за розкладом тим, кому вони «належать». Зрозуміло, що члени домового комітету не ходять по квартирах дивитися телебачення — у кожного з них є свій телевізор. Вони вирішують, як мають використовувати пульти інші люди, стежать за цим і карають. Думаю, ви уявили, яке багате політичне життя кипить навколо всього цього. Якщо ми додамо сюди звітність і кар’єрне зростання для членів домкому, наша картина буде повною. І знаєте, як називаються наші два випадки? Перший, коли домком реєструє правила, називається «приватною» власністю, другий — «державною» або «суспільною». І ось, виявляється (у цьому впевнені практично всі), у нашому світі між цими двома «видами власності» йде неабиякий конфлікт!
Однак неважко помітити, що конфлікт закладений зовсім в іншому, а саме в монопольному праві встановлювати наявність-відсутність прав власності державою. Так, звісно, «приватна власність, як правило, більш ефективна, ніж державна», але насправді це просто конфлікт різних ступенів втручання. Суперечки в рамках дихотомії «приватна — державна» безглузді — вам завжди доведеться вводити додаткові сутності, щоб пояснити, про що йдеться. Адже ФРС — приватна контора? І «Київенерго» теж. Завжди потрібно пояснювати, чому вони «погані», що має ще бути вільний вхід на ринок та інші плюшки, і лише тоді приватна власність може вважатися у повній мірі приватною. Все це виглядає як якісь спеціально створювані кимось «за папірцем» тепличні умови; умови, що створюються заради торжества якоїсь незрозумілої ідеї. Все це розмиває предмет дискусії, призводить до хибних висновків і заводить дослідників у пастки. Елінор Остром і Ернандо де Сото — типові в’язні таких пасток.
Потрібно говорити не про приватну і державну власність, а про свободу утворення прав власності. Конфлікт, що спричиняє численні негативні наслідки, існує між вільно утворюваними правами власності і постійними спробами держави контролювати цей процес.
До речі, доброю ілюстрацією хибності протиставлення «державна — приватна» є приватизація в пострадянських країнах. Поки держава «дозволяє» власність, контролює її, регулює діяльність економічних суб’єктів та інше, ефект від приватизації значно менший, ніж міг би бути. Завжди доводиться говорити, що наша приватна власність «не справжня». А яка тоді справжня? Та, що утворюється вільно і повністю регулюється ринком, тобто діяльністю людей.
Тепер давайте подивимося на Україну (або будь-яку іншу бідну країну). Ось вічне питання: «чому вони (тобто ті, хто при владі, олігархи і пр.) не можуть домовитися? Коли зупиниться переділ власності?» Воно має просту відповідь — ніколи. Договору не буде і переділ не зупиниться тому, що в цій грі є позиція «царя гори», тобто позиція «бути державою» або «мати доступ до держави». У ситуації, коли держава визначає, що є власність і що ні, і хто і коли нею володіє, і, крім того, опір державі незаконний, позиція «царя гори» ніколи не зникне. Це той самий випадок, про який етатисти кажуть «насильство завжди вигідно». У даному випадку це правда, оскільки опір жертви зведений до нуля (заборонено), немає жодної третьої сторони, куди б вона могла звернутися по допомогу, і немає арбітражу, оскільки держава сама собі арбітраж. Так, у цьому випадку пограбувати справді простіше, ніж заробити.
Бідність, тобто короткі горизонти планування, робить цінною позицію «Царя гори», а ця позиція породжує нову бідність. До речі, «багаті» країни — це ті країни, у яких позиція царя гори історично була (відносно) слабкою, причому залежність тут спостерігається пряма — чим слабша, тим краще, аж до Британії та США, де права власності регулювалося загальним правом, а не державою. Навіть у германських державах до перемоги правового позитивізму, що підштовхується прусським мілітаризмом, діяло свого роду право юристів. Права власності в таких країнах, як Україна, будуть «захищені» тим більшою мірою, чим менше в цих країнах буде держави. І в даному випадку рецепт — максимально виключити державу з процесу утворення прав власності.
Наприклад, усі звикли до державних реєстрів власності. А чому вони мають бути державними? Чому база даних не може бути приватною? І чому їх не може бути кілька? Ви скажете: «Дані з державного реєстру визнає державний суд». Але якщо ми ведемо угоди так, що вирішуємо спори через заздалегідь домовленого арбітра? Загалом, тут багате поле для діяльності.
Але це, можливо, не сьогоднішня перспектива. Сьогодні можна розпочати процес витіснення держави з процесу утворення прав власності. Один з інструментів для цього — система взаємних гарантій прав власності на якесь майно. Це найпростіше, але це база для більш складних речей. Наприклад, у вас є автомобіль «Ланос» і квартира у хрущовці. На якомусь спеціальному сайті ви заявляєте про це майно й просите гарантій. Припустимо, я юрист, і я даю вам гарантію та обіцяю допомогу, якщо з вашим Ланосом щось станеться. Інші дають гарантії з інших питань. Якщо, скажімо, його хочуть відібрати якісь менти, я можу підключитися. Якщо ваш «Ланос» був взятий у кредит, який ви не повернули, і тепер банк хоче його відібрати, то я, мабуть, підключатися не буду. Кожен такий випадок фіксується, відзначається, чи вступилися ви за нещасного чи ні, і чому. Відповідно, ваше майно, яке ви бажаєте захистити таким чином, теж хтось гарантує. Зрозуміло, що за наших умов краще ховати своє майно, оскільки за ним полює податкова. Але буває всяке — можливо, ви вже платите податок на свій «Ланос» і вам усе одно. Поступово така система може вирости в мережу взаємних гарантій і вирослого разом із нею арбітражу, які можуть почати витісняти державу з процесу утворення прав власності. Принаймні, учасники такої мережі вже не потребують його для угод між собою.