---
title: "Держава як ринок або Звідки береться «покращення»?"
slug: gosudarstvo-kak-rynok-ili-otkuda-beretsya-pokrashchennya
tags:
  - "Про державу"
  - "Трохи про практику"
weight: 265
---

У 1994-му році (дату пам'ятаю, бо десь був збірник зі статтею) мені спала на думку ідея: державу можна розглядати як ринок. Тоді це було відповіддю на питання «чому не йдуть реформи». Справа в тому, що кожен рядовий чиновник на своєму робочому місці працює виключно заради себе і свого начальника. Тобто він не ворог реформ (хоча й такі трапляються), не хабарник (хоча і такі бувають, тут і там, у нас часом). Він просто чесно робить свою роботу на своєму робочому місці. Опа! І реформ нема. Як і не було.

Тут найважливішим був момент розуміння того, що «невидима рука» діє в цій системі точно так само, як і на звичайному ринку. **Тобто без жодного попереднього зговору, природний хід подій, що направляється людьми, які переслідують власні інтереси, призводить до результатів, яких не прагнув жоден зокрема і які можна трактувати як «вигідні системі в цілому».**

Потім, коли я ознайомився з праксеологією Мізеса, все стало на свої місця — і стало зрозуміло, що у держави є лише одна стійка тенденція: невпинне розширення за рахунок громадянського суспільства. Однак цікаво, що моделі, яка розглядає державу як ринок, ймовірно, досі не існує. Ентоні Ясаї розглядає державу як фірму, що максимізує прибуток, але це дещо інший підхід.

Все це я пишу ось для чого. Розуміння цих закономірностей дозволяє оцінити ті чи інші події, побачити їхні довгострокові наслідки і краще зрозуміти те, що відбувається просто зараз. Знаючи закономірності та особливості функціонування того чи іншого ринку, не так важко передбачити його поведінку. Це в повній мірі стосується й держави — і це дозволяє говорити про неї як про ціле, прогнозувати її реакцію та «наміри», звісно, у певних межах. При цьому, якщо ми розуміємо, що для досягнення мети люди завжди використовують найдоступніші для них засоби, то стає прогнозованим і сукупний результат, до якого приходять учасники, самі того не бажаючи. Класичний приклад — тоталітаризм. Тоталітарні ідеології не ставлять за мету поневолення людей. Навпаки, всі вони стверджують, що прагнуть зробити їх щасливими. Однак у результаті завжди виходить, що половина країни сидить у в'язниці, а інша зайнята тим, щоб туди не потрапити. Одна з причин — що всі тоталітарні ідеології нівелюють цінність власності та життя людей, тобто роблять їх більш доступними для чиновників, ніж це є в інших режимах. Відповідно, людців одразу починають масово пускати в розхід добрі люди та хороші сімейні, які просто роблять свою роботу.

Однак повернімося до наших держав-ринків. Ось, наприклад, держави вже досить давно використовують один і той самий метод, щоб рекламувати себе і свої послуги з «вирішення проблем». Цей метод полягає у пошуку і навіть створенні цих самих проблем. Наприклад, боротьба з гомосексуалізмом у Росії і у нас, і боротьба за привілеї гомосексуалістам на Заході — суть одного й того самого процесу, викликаного тими самими причинами. Насправді державі, як «системі в цілому», байдуже, за що і з ким боротися. Головне — боротися, мати фронт робіт і виправдання власному існуванню. Конкретний зміст «боротьби» у конкретній країні визначається «вловлюванням настроїв». Тут ще можна навести класичний приклад «війни з наркотиками», оскільки вона має той самий «непередбачений результат», який не подобається нікому — включаючи, увага! — самих політиків та чиновників.

Другий, тісно пов'язаний з першим, метод — це надзвичайщина. Держава завжди зацікавлена в надзвичайних станах і ситуаціях. Вони дозволяють «під шумок» ухвалити купу корисних (для держави) рішень. Ось, наприклад, Перша світова: США, які майже не брали участі у війні, тим не менш встигли націоналізувати залізниці та запровадити воєнний призов. А Велика депресія? Та це ж просто свято! Тим більше, що потрібна людина — Рузвельт — опинилася у потрібний час у потрібному місці. У результаті американці насолоджувалися депресією 12 років, бо держава весь цей час сіяла хаос і руйнування (попередня економічна криза 1920-го закінчилася протягом року). Зате держава за цей час доб'їла залишки капіталізму і створила для себе величезний заділ на майбутнє.

Надзвичайщина дає ще один найважливіший результат. Ось, наприклад, українці вже 20 років живуть фактично у стані надзвичайного становища. Вони твердо вірять, що «Україна гине» і що саме зараз той фатальний момент, коли все вирішується (було б цікаво підрахувати, скільки разів за весь цей час у пресі згадувалася італійська річечка-вонючка Рубікон і ставилося питання quo vadis). Це дозволяє досягти чудового результату: практично повністю відмовитися від будь-яких довгострокових і системних рішень. «Все це дуже правильно, але зараз не час!» — це я чув усі 15 років, поки займався політикою. І думаю, не я один. Постійне істеричне метання між короткостроковими і взаємовиключними рішеннями — це, мабуть, бажаний ідеал, до якого прагне будь-яка держава і якого наша досягла вже давно. Ну, а ті, хто вірив, що рішення можливе, ті, кому вдалося проштовхнути якісь системні проекти, завжди «раптом» (але, чомусь, з дивовижною постійністю) стикалися з тим, що саме їм чомусь урізали бюджет, скорочували штати, ліквідовували програми. **Розуміння того, що держава теж є своєрідною (дуже специфічною) ринковою структурою, принаймні звільняє нас як від здивування і розчарування у таких ситуаціях, так і від самих цих непотрібних зусиль.**

У державі працює навіть певний аналог такої складної речі, як капітал. Ось, наприклад, той самий негідник Рузвельт заборонив золото, використовуючи закон «Про торгівлю з ворогом» 1917 року. Набагато раніше долар став єдиним законним платіжним засобом. У результаті цих двох рішень американці опинилися зовсім беззахисні перед державою, яка тепер могла витворяти з доларом (і, відповідно, з американцями) що завгодно. Звісно, що ні автори закону 1917 року, ні судді, завдяки яким долар у XIX столітті став «законним платіжним засобом», зовсім не мали на увазі таких наслідків. Але капітал працює саме так: капіталіст знаходить спосіб комбінувати попередні рішення, досягнення і ресурси — і отримує потрібний йому результат. Знову ж таки, беззахисність перед державою не була безпосередньою метою Рузвельта, він переслідував свої локальні цілі гарної звітності по боротьбі з депресією. Але поведінка «системи в цілому» і є сукупністю того, що здається нам побічними результатами — як і у випадку класичної «невидимої руки».

І останнє. Держава, як і будь-яка інша контора, цілком і повністю залежить від споживачів. Правда, на відміну від звичайного ринку, тут споживач нічого не купує сам, хоча й платить по повній програмі за все і навіть більше. Якби споживач купував державні послуги як пиріжки — проблеми б взагалі не було, і я б не писав нічого того, про що пишу останні кілька років. Але, на жаль, такого немає. Зв'язок між державою і її споживачем — телепатично-містичний: це зв'язок хотілок, фантазій, міазмів і маразмів, який реалізується через групи тиску, громадську думку і безглузде та безжальне (але безкоштовне і рівне для всіх) голосування на виборах. При всьому при цьому держава дуже чуйно, як справжній ринковий агент, вловлює найменші зміни настроїв споживачів, але — знову увага! — вона вловлює тільки хотілки, оскільки ніхто зі споживачів безпосередньо не платить за результат.

Якщо ви це розумієте, то для вас не буде секретом те, що відбувається саме зараз у нашій країні. Звідки береться це маразматичне «покращення», яке ледь не кожен день падає нам на голову? Все дуже просто. Це пряма відповідь на запити споживача, пропущені через інтереси держави. Після того як розвалилася попередня модель «суспільства рівних корупційних можливостей», коли держава і населення діловито займалися грабунком і не лізли у справи одне одного, держава, у пошуках ресурсів, звернула увагу на населення. Населення, у свою чергу, звернуло увагу на державу, сказавши: «Ну, раз ви так, то ми хочемо, щоб тепер усе було по закону». До речі, почалося це ще з «першої Юлі». Тепер процес набув важкої форми, але це все той самий процес. Держава задовольняє ваш запит, штампуючи закони на найактуальніші теми. І якщо вам це не подобається — ви повинні зрозуміти, що іншої відповіді на такі запити за такого механізму, принципово, бути не може.