Нашу державу часто називають «олігархічною». Вважається, що їй притаманна саме ця властивість, і саме вона є коренем усіх наших проблем. Нібито, нами правлять не ті люди, і правлять вони у власних інтересах, а також в інтересах «капіталу», що стоїть за ними. Так виглядає найпоширеніша версія формули, що пояснює наші невдачі.
Мені здається, що ця формула максимально далека від реальності. У цьому неважко переконатися, якщо просто замислитися над словосполученням «олігархічна держава». На якому слові потрібно наголошувати — «олігархічна» чи «держава»? Звичайне роздум призведе до того, що Україна досить далека від олігархії у її класичному вигляді. Олігарх — це багата людина, що чинить вплив на політичну владу, або сама її здійснює. Але в Україні не багатство дає владу, а влада дає багатство. Ця, так би мовити, невелика різниця, вже робить «олігархічний» тезис вельми сумнівним. Я надаю перевагу вважати, що основна проблема все-таки визначається словом «держава» і спробую коротко пояснити це в подальшому тексті.
Велика плутанина
Для початку давайте визначимося, що нас насправді цікавить? Що ми маємо на увазі, коли розмірковуємо про нашу державу і про те, що з усім цим робити? Предмет цього інтересу можна позначити як соціальні функції та їхнє виконання. Люди, власне кажучи, й об’єднуються в соціум, оскільки таке об’єднання дозволяє їм досягати цілей, які вони не могли б досягти наодинці. Взаємодія між людьми, що виникає в такому об’єднанні, дозволяє їм знаходити соціальні функції, корисні для багатьох: виробляти й обмінювати товари та послуги, забезпечувати безпеку, піклуватися про старих тощо.
Тепер подивимося, хто здійснює ці соціальні функції. Для нас звично, що держава є головним і єдиним виконавцем. Однак, якщо придивитися, виявиться, що це — лише видимість. Люди й без держави виконують купу соціальних функцій: забезпечують один одного товарами та послугами. «Функціональний підхід» дозволяє побачити всю відносність уявлень про те, що держава «має», а що «не має» робити. Ще недавно в нашій країні вважалося, що держава має виробляти споживчі товари і «забезпечувати» ними населення. А в Північній Кореї поняття безпеки досі включає заборону на володіння радіоприймачами певного типу.
Загалом, головне, що нас цікавить — виконання соціальних функцій, незалежно від того, хто саме цим займається.
Велика різниця
Держава як виконавець соціальних функцій вельми відрізняється від будь-якого іншого виконавця, і не на краще. По-перше, держава отримує дохід незалежно від якості своєї діяльності — просто примусово вилучаючи частину доходу своїх «клієнтів». По-друге, держава є монополістом: насильно примушує користуватися лише її послугами і переслідує за конкуренцію. По-третє, держава діє як корпорація, повністю відтворюючи всі її негативні властивості, головне з яких — робота не заради результату, а заради «звітності». На вільному ринку конкуренція і збитки змушують корпорації пристосовуватися до потреб споживача. З державою такого не відбувається. Держава ніколи не зазнає збитків, з нею ніхто не конкурує. Вибори призводять, у кращому випадку, лише до заміни персоналу державної корпорації, не змінюючи головного — її характеру і мотивації.
Крім того, державні витрати — основний метод реалізації соціальних функцій — фактично є кінцевим споживанням, а не обміном, оскільки держава витрачає чужі гроші на цілі, які встановлює сама, а не колишні власники цих грошей. Можна сперечатися щодо того, чи збільшують ці витрати національне багатство, однак навряд чи хтось оскаржуватиме твердження, що навіть якщо таке багатство й збільшується, ефективність цього процесу в руках держави гірша, ніж у паровоза.
На відміну від держави, агенти громадянського суспільства позбавлені цих вад. Від комерційних фірм до волонтерських організацій — діяльність цих агентів повністю визначається потребами суспільства. При цьому і безкоштовна волонтерська робота, і благодійність, і діяльність на основі добровільних внесків, не кажучи вже про продаж товарів і послуг, є обміном: у ході цього обміну люди добровільно відмовляються від одних благ на користь інших. Тобто ця діяльність безпосередньо збільшує національне багатство.
«У нас» і «у них»
З такої точки зору питання «чому у нас нічого не виходить?» у його версії «чому вийшло у балтійців» (поляків, чехів тощо) має зрозумілу відповідь. «Виходить» у тих народів, які краще зберегли звичку робити все самі, не покладаючись на державу, — у нашому випадку, у тих, хто менше постраждав від комунізму.
У практиці розвинених і успішніших країн повноваження держави обмежені громадянським суспільством — тобто тим фактом, що безліч соціальних функцій люди реалізують без держави і не вважають за потрібне допускати її до цих функцій. Але найбільшим обмежувачем є традиції, звички і громадська думка щодо того, що державі «можна», а що їй «не можна». Повага до власності і права — перша у списку цих традицій. У нашій практиці повноваження держави не обмежені нічим — ні практикою громадянського суспільства, ні традиціями.
Перспективи
Держава має вкрай неприємну властивість — вона постійно розростається. Корпорація, дохід якої гарантований і функції якої, фактично, визначає сама, природним чином прагне до розширення. Розширення означає прагнення максимально збільшити «фронт робіт», яким зайнята держава. Це відбувається за рахунок того, що держава поступово захоплює ті функції, які раніше виконувало громадянське суспільство.
Нам здається, що саме держава винайшла, наприклад, соціальне страхування або охорону порядку, однак це не так. Ці функції завжди існували в суспільстві. Наприклад, в Англії успішно діяли добровільні товариства взаємного страхування робітників, які забезпечували своїх членів допомогою на випадок втрати роботи, допомогою для пошуку нової роботи (послуга, яку держава не здатна осилити донині), медичною допомогою (включаючи лікарні і навіть санаторії, що належали товариствам взаємодопомоги), забезпечували допомогу сім’ям у разі втрати годувальника тощо. У справі охорони порядку, кримінальним переслідуванням, наймом детективів, підготовкою до суду і забезпеченням судового процесу теж займалися асоціації приватних осіб на основі добровільних внесків, а не державна чи муніципальна поліція чи прокуратура. Усе це було поступово привласнено державою.
Розширення держави відбувається невідворотно. У XX столітті держава націоналізувала (правильніше було б сказати — приватизувала) функції соціального страхування, охорони порядку і — найстрашніше — грошову систему. Розширення держави, до того ж, має властивість прискорюватися. Справа в тому, що наслідки державного регулювання завжди лікуються новим державним регулюванням. Вкрай рідко до влади приходять політики на кшталт Тетчер, Рейгана чи Саакашвілі, які намагаються обрубати щупальця державному монстру. І після їх уходу щупальця завжди відростають знову. Особливо швидко держава росте під час і після криз, причиною яких, як правило, є вона сама.
Сучасна Україна і подібні їй країни є не якимись специфічними утвореннями, а, скоріше, карикатурою на західне «держава загального добробуту». Інституційно Україна нічим принципово не відрізняється від західних країн. Опинись наші формальні інститути (конституція тощо) чудесним чином у «розвиненій країні», вони, звичайно, були б трохи змінені, але не справили б на цю країну якогось особливого катастрофічного впливу. Уся різниця — в обсязі громадянського суспільства і держави «у нас» і «у них». При цьому потрібно розуміти, що насправді не Україна рухається до «західних стандартів», а «західні стандарти» рухаються до України. Якщо існуючі тенденції збережуться, соціальні функції, які сьогодні в західних країнах виконує громадянське суспільство, будуть привласнені державою, і західні країни мало відрізнятимуться від нас.
Що робити? Демократія 2.0
Мистецтво стратегії, як відомо, полягає в тому, щоб перетворювати недоліки на переваги. Українців часто «лають» за те, що вони нездатні до «державного будівництва». І слава Богу. У нашому випадку це перевага, а не недолік. На відміну від наших західних друзів, ми бачимо державу в її, так би мовити, дівичому і незамутненому стані. І це дає нам шанс швидше позбутися державного мороку.
Справжня проблема, як ми пам’ятаємо, полягає у виконанні соціальних функцій, а не в тому, яка саме контора їх виконує. Зрозуміло, що в невеликій статті неможливо описати альтернативи державі. Ще важче відповісти на питання «як це зробити». Проте жодних відповідей взагалі неможливо отримати, якщо не знати, до якої мети потрібно прагнути.
У нашому випадку цих цілей дві. Перша — ліквідація примусового оподаткування, тобто ситуації «проїдання» багатства, яке й так вельми скудне. Друга — ліквідація корпоративного характеру держави, тих наслідків, які він викликає, і, перш за все, тенденції до постійного розширення.
Обидві ці завдання вирішуються, якщо виконання соціальних функцій будується не як регулярна діяльність якоїсь корпорації, а як набір проектів, що пропонуються до добровільного фінансування. Якщо проект збирає заявлений бюджет до встановленого строку, він реалізується, а якщо ні — то ні. Проект, що не зібрав кошти, повертає гроші вкладникам і закривається. Звичне нам держава в цьому випадку зникає — жодної контори з постійним «штатом співробітників», які зайняті тим, щоб шукати собі фронт робіт, більше немає. Проекти пропонують бригади підрядників (можна назвати їх «партіями»), які конкурують між собою за отримання внесків громадян. Головне — проектна організація справи означає, що в ході проекту робиться лише те, що було заявлено. Жодних способів розширити і зробити свою «роботу» постійною більше немає, оскільки проект має чіткий бюджет, початок і кінець реалізації. Зрозуміло, що такі речі можуть бути реалізовані через інтернет, і саме наявність цих технологій дозволяє говорити про таку форму реалізації соціальних функцій.