День Конституції пройшов без особливої пишноти і був відзначений хіба що заявами Януковича про те, що він має намір міняти цю саму конституцію «за допомогою механізму конституційної асамблеї».
З іншого боку, нам показували фільми про історію тієї самої злощасної конституції 1996-го року, з яких можна було зробити висновок про певну майже сакральну значущість цього документа і про те, що «конституційна ніч» була певним депутатським подвигом.
Чим же є українська конституція, у чому був сенс «конституційної ночі», що цей документ значить для нас і що він може значити? І, нарешті, чи є якийсь сенс у популярному твердженні «конституція в нас хороша, тільки її не виконують». Спробуємо розібратися.
Чи є проблеми з текстом?
За 20 років автор цих рядків достатньо піднаторен у конституційній проблематиці. Тепер я легко відрізняю конституції від їх імітацій (наприклад, радянських «конституцій»). Мені також не становитиме труднощів протягом дня написати текст конституції республіки або конституційної монархії, парламентської або президентської, з однопалатним або двопалатним парламентом, унітарною або федеративною, «заточеною» під континентальне або прецедентне право. Більш того, цей текст буде навіть кращим за багато нині чинних конституцій, він буде більш логічним і менш внутрішньо суперечливим. І саме ця обставина дозволяє мені говорити про те, що жодної проблеми текст конституції сам по собі не становить. Не складності у написанні нібито премудрого тексту були причиною того, що депутати сиділи рік над проектом і були змушені ухвалювати конституцію вночі, під загрозою розпуску.
Існує нейтральна держава?
Це, здавалося б, проста обставина приводить нас до важливого висновку. Якби політики і політика існували окремо від «правил гри», то конституція була б ухвалена легко і швидко. При цьому, був би ухвалений найкращий текст — найбільш збалансований і що дає політикам можливості fair play. У цьому місці завжди виникає фатальна помилка, яка збиває з пантелику і дезорієнтує не тільки наше наївне і довірливе населення, але й усіляких фахівців і експертів, як у нас, так і на Заході. Помилка полягає в тому умовиводі, який читач уже напевно зробив, прочитавши попередні рядки і який він уже готовий вимовити. Отже, популярна точка зору полягає в тому, що «політики намагаються написати правила під себе» або більш розгорнуто — «політики використовують державу у власних інтересах». Саме це, на думку більшості, і було причиною того, що конституція ухвалювалася так довго і є причиною того, чому її постійно перекроюють.
Однак, це твердження помилкове. Воно припускає, що десь у світовому ефірі сама по собі існує певна ідеальна або, скажімо так, нейтральна (стосовно цілей і засобів) держава, яку і використовують у своїх інтересах погані політики. Насправді, це не так. Будь-яка держава — це і є політики, їхні рішення, позитивне право, яке вони створюють у вигляді законів та інших вказівок і правила, які з’являються в їхніх взаємовідносинах явочним порядком. Держава і виникає, і постійно змінюється саме в ході цієї багатотрудної діяльності. Нейтральної, незалежної від цього процесу держави не існує ні в одній країні та й не може існувати. Для нашої теми це означає, що в даних конкретних умовах (а це дуже важливе уточнення) іншого тексту просто не могло з’явитися.
Навіщо державі конституція?
З наведеного вище заблудження випливає ідея, яка набирає сили серед деякої частини публіки. Ця ідея полягає в тому, що якщо хтось зі сторони напише «їм» конституцію, то все буде добре. Ця ідея зараз намагається реалізуватися через той самий «механізм конституційної асамблеї», про який говорив Янукович.
Звісно, думка про те, що правила повинні створювати не ті, хто за ними грає (коли результат їхньої гри стосується не лише їх самих), правильна і автор її гаряче підтримує. Однак, у нас ця схема не спрацює, точніше, спрацює за виконання деяких умов. Про це ми поговоримо нижче, а поки що, думаю, у всіх виникає просте питання — а навіщо взагалі еліті потрібна конституція? Або це саме питання можна переформулювати так — чому політики виконують одне і не виконують інше?
Конституція потрібна людям, що здійснюють політичну владу (тобто, державі) для того, щоб встановити основи для формування правил взаємовідносин між собою. Ця потреба виникає з того факту, що ці люди володіють монополією на примус і гарантованим доходом у вигляді примусово стягуваних податків. Контроль над цими «ресурсами» і становить предмет діяльності цих людей. Війна «всіх проти всіх» у таких умовах для них заняття безглузде і дуже затратне. Набагато більше можна отримати, маючи певні правила, яким вигідно слідувати.
Конституція — це і є спроба створення і фіксації таких правил, написаних державою для самої себе. Це пояснює, чому завжди будуть дотримуватися лише ті правила, які потрібні державі, і ігноруватися ті, які їй не потрібні. І тут уже неважливо, написані ці правила самими учасниками процесу чи дані кимось зі сторони. Зауважу, що держава зараз благополучно ігнорує (що дуже показово — при повному мовчанні «громадськості») найважливіші і концептуальніші положення конституції. Наприклад — пряму дію, що проголошується текстом нашого основного закону. Так буде з будь-якою нормою, непотрібною або шкідливою для поточної практики.
Що говорить конституція про те, навіщо ми потрібні державі
Зрозуміло, що конституція повинна також визначати, що дістається тим, хто не бере участі в захоплюючому державному процесі. Усілякі безкоштовні медицини, освіти та інші «соціальні завоювання», а насправді подачки, призначені саме для цієї мети (залишимо осторонь ту обставину, що «безкоштовність» існує за рахунок тих, кому вона призначена).
Однак, у нас з вами є куди більш значуща роль, ніж бути просто об’єктом «процесу управління». Найважливіша роль, без якої держава просто не зможе існувати, — це бути виборцями цієї держави, забезпечувати її легітимністю. Існуюча система заснована на тому, що найбільший статус у державній ієрархії мають особи, які пройшли процедуру виборів. Відповідно, сама процедура виборів має вирішальне значення. До речі, дуже показова в цьому сенсі еволюція нашої держави в бік мінімізації нашого з вами впливу на результати виборів. Але на самі вибори, безглуздість яких стає дедалі очевиднішою дедалі ширшим «верствам населения», ніхто не замахорується. Вибори потрібні людям, що беруть участь у державі, для того, щоб відповісти на запитання «а ти хто такий»? Це саме перше і саме головне запитання, з якого починається будь-яка ієрархія. У наш час прийнято вважати, що процедура виборів — правильна пацанська відповідь на це запитання. Зауважу, що навіть у СРСР були якісь вибори.
Суверенітет
Відповідь, чому так відбувається (і чому в інших місцях відбувається трохи інакше), полягає в цікавому слові «суверенітет», яке в нашому випадку означає право розпоряджатися самим собою. В абсолютній монархії таким сувереном був король, суверенітет усіх решта був залежним від нього.
Зрозуміло, що з різних причин багато людей теж бажали собі суверенітету та ще й побільше і багато хто фактично отримував його в ході суспільного процесу. Цей процес у результаті вилився у появу конституційної демократії — політичного устрою, в якому суверенітет людей, що складають державу, більший, ніж у усіх інших, але він обмежений стосовно суверенітету всіх решта писаним законом, що має найвищу силу.
Однак, це можливо тільки з тієї причини, що люди, які написали конституцію, вже мають достатній суверенітет. У країні, де переважна більшість людей перебуває у рабстві, жодна конституція неможлива, навіть якщо це рабство формально відмінено. Неможлива вона доти, доки колишні раби не обрітуть суверенітету і не набудуть душевної легкості, що дозволяє у відповідь на запитання «а ти хто такий?» спокійно і без метушні давати в пику.
Думаю, що тепер зрозуміло, чому зараз не зможе спрацювати схема «конституційної асамблеї». Вона може спрацювати тільки тоді, коли люди, які написали конституцію, настільки ж суверенні, як і ті, кому її належить виконувати.
Нинішнє — конституційні бої
У ситуації, коли повноваження держави тлумачаться максимально широко і не існує жорстких обмежень стосовно використовуваного нею ресурсу (тобто, нас з вами), неминуче виникає конкуренція за доступ до нього і, відповідно, з’являється попит на перегляд правил взаємовідносин усередині держави, як на спосіб такої конкурентної боротьби.
Поєднати існування навіть формальної конституції (і, перш за все, інституту виборів) і всевладдя однієї групи людей стосовно іншої неможливо без додаткових екстремальних зусиль у вигляді, наприклад, масових репресій. Тому наявність процедури виборів завжди створює спокусу використовувати їх для перерозподілу доступу до ресурсу (тобто, доступу до нашого з вами суверенітету).
Цей процес ми спостерігаємо зараз і будемо спостерігати надалі. Команда Януковича намагається ввести його в рамки «конституційної асамблеї», але навряд чи у неї щось вийде. Навіть якщо перегляд конституції відбудеться і буде освячений «незалежною» конституційною асамблеєю, це нікого не зупинить від нового перегляду за першої ж можливості.
Зрозуміло, що цей процес стосується, в основному, діяльності держави і цікавий його учасникам. Однак і для нас з вами в ньому може бути користь, якщо ми зосередимося хоча б на концептуально важливих речах. Ми повинні розуміти, що наше завдання — обмеження держави загалом і зростання нашого на неї впливу. Тут є два найважливіші пункти, пов’язані з конституцією, — це ухвалення закону про вибори за відкритими списками та скорочення повноважень Ради до двох років.
Майбутня конституція
Однак, потрібно розуміти, що сучасна конституційна демократія містить у собі родовий порок, який в наших умовах завжди відтворюватиме ту систему, в якій ми з вами процвітаємо. Порок полягає в тому, що ця концепція заснована на суверенітеті держави, яким його наділяє якийсь міфічний народ. Тобто, припускається, що на цій підставі в результаті голосування одні люди можуть отримати радикально більше можливостей, пов’язаних із суверенітетом, ніж інші.
Ця модель порочна від самого початку. Там, де вона виникла, її порочність (поки що) стримується тією обставиною, що люди в цих суспільствах відносно рівні у своєму суверенітеті. Однак, у нашій ситуації, коли суспільство поділене на начальників і всіх інших і блакитна мрія цих інших — будь-якою ціною стати начальниками, така система просто руйнівна.
Тому майбутня українська конституція повинна бути заснована на суверенітеті особистості.
Конституція повинна бути договором між громадянами, з усіма випливаючими наслідками — можливістю входу і виходу з договору, процедурами змін тощо. Предмет договору — регулювання частини суверенітету, від якої може відмовитися кожен заради «загального блага». Відповідно, договір повинен визначати, звідки береться це саме «загальне благо» і містити процедури делегування суверенітету одних громадян іншим громадянам та всі можливі механізми контролю. Такий підхід повністю змінює звичну нам структуру конституції (і я вже не візьмуся написати такий текст за годину), наприклад, можна припустити, що вона приділятиме багато уваги оподаткуванню (якщо таке взагалі залишиться) або іншим способам реалізації «загального блага» і майже зовсім не приділятиме уваги напівміфічним «правам людини». «Політична влада» виникатиме як функція реалізації «загального блага» і її роль буде від самого початку обмежена цим завданням.