Нещодавно мій друг поділився зі мною історією, яку він виглянув у телевізорі. У телепередачі йшлося про те, як мажори вбивають людей на дорогах. Зокрема, там була історія про те, як мажор, який збив людину, відкупився від її рідних сумою в 4000 гривень.
Поскрунувшись над долею бідняка, ми, за українським звичаєм, перейшли до теми «а що ж робити?» І дійшли висновку, що єдиний спосіб — узаконити таке становище, причому згідно з реальною «табеллю про ранги». Тобто, якщо хтось задавив людину — він платить її рідним 4000 гривень. Якщо задавили пацана — платиш 10 000, шанованого человека — 50 000 і так далі, до самого верху. При цьому, суд і «закон» у такій системі, якщо й потрібні, то лише для фіксації факту наїзду, смерті потерпілого та оформлення платежу винником. Все інше відбувається автоматично, згідно з прейскурантом.
І адже якщо замислитися, така система, яка існувала практично в усіх ранніх кодексах найрізноманітніших народів, куди людяніша, ніж те, що існує тепер. Адже якщо брати граничний випадок, як Україна, то сьогодні той, хто збив людину, мажор відделається легким переляком або хабарем, а якщо навіть він піде до в’язниці, то яка в цьому користь? Чому сім’я потерпілого має ще й утримувати мажора у в’язниці, з якої він, скоріш за все, вийде ще більшим негідником?
І найважливіше, що в разі реалізації такого простого плану, вмикаються механізми соціальної саморегуляції. Адже тепер люди і мажори стають рівними, незважаючи на різність сум, у яку оцінено їхнє життя. Тепер стає зрозуміло, як поводитися з мажорами. Наприклад, можна прийти до Верховної Ради і помахувати в кулуарах товстою пачкою купюр. Нічого не кажучи, радісно посміхаючись і підморгуючи перехожим депутатам. Або написати оголошення в газеті «збираємо на Івана Івановича Петренка. Розрахунковий рахунок такий-то». Або влаштувати благодійний концерт, весь збір від якого піде на Миколу Трохимовича Підлабузного. Або, скажімо, можна чекати на мажорів біля виходу з ресторану, а потім починати квапливо заводити машину і многозначно густи мотором. Уявіть тепер життя нещасного мажора, якому сниться вночі відважний Вася Черевічкин на своїх «Жигулях» або безсмертний дідусь на «Запорожці», що гуркотить мішками дрібноти в багажнику. Тут, хочеш не хочеш, доведеться щось міняти в звичному укладі життя і, як мінімум, стати обережнішим на дорогах.
Зауважте, ніхто в нашому мысленному експерименті не «брався з корупцією», не проводив жодних революцій і реформ, а все раптом радикально змінилося. І причина цьому — права власності, точніше, певність із правами власності. Якщо ви приглядитеся до сучасної правової системи, то побачите, що вона більше не є способом регулювання правовідносин між суб’єктами. Дуже часто ця система фактично передбачає, що люди є власністю держави. Адже вона регулює нашу поведінку, як батьки регулюють поведінку дітей, вона карає за відхилення від «правильної» поведінки, що добре помітно в законодавстві, що регулює злочини без потерпілого (наркотики, проституція, порнографія, авторське право тощо), у «ювенальній юстиції», у забороні паління та алкоголю. Чоловіків держава взагалі розглядає як гарматне м’ясо, яке можна в будь-який момент відправити на смерть на якусь воєнку. Загалом, права власності на самих себе в цій системі чітко не визначені. А це означає, що той, хто ближче до держави, має шанси «у разі чого» отримати, так би мовити, більшу правосуб’єктність, ніж той, хто від держави далі. Мажори, якщо вони самі навіть не чиновники, мають до держави «відкритий доступ». Перекладаючи цю обставину в категорію прав власності, можна сказати, що вони володіють правами власності на самих себе, а ви — ні.
У системі з прейскурантом усе виглядає інакше. Держава тут більше не є власником вашого тіла. Вона фактично відіграє роль нотаріуса. Прейскурант і є визнанням права власності на своє тіло всіх, хто в ньому перелічений, він установлює правовідносини між учасниками, а не між державою і всіма іншими.
Звичайно, мій приклад украй гротескний, але, якщо ми говоримо про реальні зміни, а не про їхню імітацію, то їхній основний напрямок — це певність із правами власності. Ця певність завжди викликає позитивні наслідки, що далеко виходять за межі вжитих змін. Дивіться, ми лише мысленно «ввели» прейскурант відкупів за вбивства на дорогах, а в нас, зрештою, практично зникла силова корупція, послабився тиск на економіку, почався економічний ріст, зменшилася безробіття тощо. Цей мысленний експеримент зрозумілий, бо більшість тих, хто читає цю замітку, компетентні в обговорюваній проблемі. Але те саме стосується прав власності в будь-якій іншій сфері. І якщо ми не можемо одразу передбачити, які саме наслідки принесе легалізація прав власності та певність із ними, то це не через те, що цих наслідків немає, а через те, що ми некомпетентні в питанні.