На самом деле, я ничего не имею против иерархии. Она неплохо работает в тех местах, где это необходимо и, прежде всего, в достаточно небольших коллективах, объединенных общей целью. Армия — классический пример иерархической организации, но, боюсь и здесь ее эффективность не выходит за пределы роты. Вспоминается «Война и Мир» Льва Толстого с его знаменитой сценой «айне коллонне марширен», в которой писатель подвергает сомнению способность человека управлять битвой. Адмиралу Нельсону приписывают фразу «Лучший адмирал — это тот, кто умеет не отдавать приказы». Парадокс Нельсона и описание Толстого — пример работы других порядков, более высоких, нежели простая иерархия, причем, в рамках системы, основанной на очень жесткой иерархии. Трафальгарскую битву и некоторые другие сражения Нельсона почти невозможно выиграть, если воспроизвести их начальные условия и попытаться руководить всем самому. Между тем, Нельсону это удалось, и, видимо, он знал простой секрет этого дела. Точно так же и ситуация «генерального сражения» 19 века, сражения, происходившего на огромной территории, как, к примеру, Ватерлоо — несмотря на невозможность полководца полностью контролировать ситуацию так, как это, к примеру, делает игрок в компьютерных играх, процесс никогда не был хаосом. Он, скорее, был самоорганизующимся процессом, где иерархический принцип распространялся на определенные группы людей, а более крупные и более мелкие образования взаимодействовали на других уровнях.
Повторю: я намеренно говорю об армии — идеальном типе иерархической структуры. В мирное время иерархия здесь процветает, но когда доходит дело до применения этой самой армии по назначению, в дело вступают и другие порядки.