Понятно, что никакого популизма не было бы, если бы на него не было бы спроса. О причинах и механизмах этого спроса можно говорить очень и очень долго, попробуем выделить самые важные из них.
Первое. Чем дальше обещания от вашей компетенции, тем проще в них поверить. Практической политикой, законодательством, государственным управлением на практике занимается не так много народу. Поэтому оценить реальность политических обещаний на практике могут немногие. Это, фактически, тот же эффект, который хорошо описал Паркинсон, когда члены бюджетного комитета легко голосуют за проекты с бюджетами в миллиарды фунтов, но впадают в неразрешимый ступор при голосовании за проекты в сотни и тысячи. Причина проста — они не могут оценить миллиарды, так как никогда не сталкивались с ними на практике, а вот траты в сотни и тысячи фунтов они вполне в состоянии оценить, так как такие суммы есть в их жизненном опыте. Может ли Янукович поднять рождаемость так, что население Украины увеличится до 50 миллионов? Вы знаете? Я — нет.
Второе. Жизненный опыт. Если со способностями государства увеличивать рождаемость не сталкивался никто, то практически все без исключения в большей или меньшей степени имели дело с конкретными чиновниками. И опыт общения с ними подталкивает к весьма специфическим выводам. Если налоговый инспектор или пожарник легко и просто вытворяет чудеса юридической эквилибристики и всегда достигает поставленной цели, то возможности «первых лиц» на этом фоне представляются просто безграничными. Телефонный звонок одного правильного человека другому правильному человеку легко решает вопрос. Так почему же все это нельзя разумно организовать к общей пользе?
Третье. Простота. Оба предыдущих эффекта сами собой приводят к выводу, что все дело в плохих чиновниках, отсутствии порядка или вредителях, принадлежащих к неправильной нации или социальному классу. Ведь могут же чиновники работать, если правильно все подкрутить! Ведь выдали же вам справку ветерана Куликовской битвы, когда вы нашли правильные подходы! Следовательно, все дело только в том, чтобы правильный лидер построил негодяев и заставил их работать. Сам повседневный жизненный опыт миллионов людей приводит их к такому выводу, и когда они слышат подобное из уст какого-нибудь политика, они верят ему.
Четвертое. Игра. В таких странах, как Украина, предвыборные обещания — это еще и часть процесса ухаживания политика за избирателем, а точнее — начальника за подчиненным. Невозможно представить себе этот процесс без обещаний, ведь иначе всем претендентам придется говорить: буду править, как захочу, буду делать, что захочу, а вы все это будете выполнять с радостной улыбкой на лице. Если поинтересоваться у объекта ухаживания, понимает ли он цену красивым словам, то в большинстве случаев вы услышите, что да, понимает. Но без красивых слов нельзя. Игра есть игра, у любой игры есть правила, и, в данном случае, это — их важнейшая часть. То есть, наш объект никогда не согласится с тем, чтобы ухаживание свелось к простому и лаконичному объявлению его настоящего места в мире. Он всегда предпочтет выслушать некие предварительные сюсюканья в свой адрес.
Пятое. Удовольствие от процесса. Люди перегружены политической информацией, даже если они не ищут ее специально. Более того, эта информация всегда эмоционально нагружена, часто она имеет алармисткий характер. При этом, почувствовать реальную связь тех или иных обсуждаемых действий с повседневной жизнью, идентифицировать причины из самых разнообразных следствий обычному человеку весьма затруднительно (добавим, что часто это просто невозможно). Таким образом, человек видит, что что-то происходит, причем, происходит всегда на уровне истерики, скандала, интриги и заговора. При этом все участники этого действа как один утверждают, что это все имеет самое прямое отношение к его жизни, однако отождествить эти вопли с явлениями повседневной жизни он не может.
Когда-то автор этих строк придумал аналогию с театром, где зрителям выдаются палки, чтобы они могли побить исполнителей ролей плохих парней. Теперь и аналогий выдумывать не надо. Полное подобие современного политического процесса имеется в нашей жизни и называется оно реалити-шоу. Напомню, что в этих шоу зрители периодически голосуют за что-то. В смысле неадекватности отражения реальной жизни и влияния на эту реальность политический процесс еще даст сто очков вперед любому такому шоу. Зато задача вовлеченности, чувства причастности и влияния на события решается сполна.
Шестое. Психология. Когда институционалисты начали изучать общественный выбор, они натолкнулись на массу чисто психологических эффектов. Приведу один пример. Всем известен эффект, когда тому или иному политику или партии говорят: «вы хорошие парни, но вы не пройдете». Или, ставя вопрос по другому — почему люди не голосуют за тех, кто избегает популизма, пытаясь предлагать что-то реальное? Ведь кажется странным, почему люди голосуют за партию, программа которой ими самими признается плохой, и не голосуют за тех, чьи взгляды они разделяют. На самом деле, «стадный эффект» оказался значительно важнее, чем мы думаем. Недавно я прочитал об опыте, в ходе которого был создан сайт с музыкальным контентом. Суть опыта состояла в том, одни пользователи могли ставить оценки музыке и видеть, сколько раз та или иная композиция была скачана или прослушана, а вторые — нет (ни те, ни другие не знали, что они участвуют в каких-то опытах). Нужно ли говорить о том, что музыкальные предпочтения двух групп пользователей в отношении одного и того же контента оказались совершенно различны? Мало того, выяснилось, что «оценочные баллы» и информация о скачиваниях-прослушиваниях не просто влияет на поведение последующих посетителей и на то место, которое, в итоге, занимает композиция. Оказалось, что сама эта информация возникает случайно и зависит от самой ранней реакции участников эксперимента. То есть, если первый человек, прослушавший вновь загруженный трек, поставил «пятерку», у такого трека куда больше шансов стать лидером.
Переведя это на язык политики, получим, что роль информации о количестве скачиваний играет социология. Если вашу вновь созданную партию, по мнению социологов, поддерживает 0,1 % избирателей, то вы можете сразу ее распускать и не мучиться, ибо за вас никогда не проголосуют.