Ну и, наконец, последнее утверждение экономического характера, которое почему-то ни у кого не вызывает сомнений. Звучит оно так: «деньги должны работать». Этим тезисом, к примеру, пользуются банки, которые опять начали кампанию по привлечению «вкладов» населения. Позиция «деньги должны работать» не так проста и не так безобидна, как кажется.
Начнем с того, что на самом деле, «работают» не деньги, а люди, преобразующие некие ресурсы в новое качество. На одни и те же деньги вы можете нанять совершенно разных людей, и результаты одной и той же работы, сделанной на одну и ту же сумму, будут совершенно различны. Уже это простое соображение делает идею «работы денег» достаточно сомнительной.
Далее. Задумайтесь над простым вопросом — когда «работают» деньги? По предлагаемой нам логике, они работают только в тот короткий миг, когда вы оплачиваете нечто (или вам платят за что-то). Все остальное время, когда они находятся у вас в кармане, считается, что они не работают.
Сторонники этого подхода предполагают, что «полезным» является любой экономический обмен, и, чем чаще они случаются, тем лучше. Однако, скорее всего, действительно важными являются причины обмена, те выгоды, которые получают стороны от него, и которые и заставляют их производить обмен.
Подумайте вот о чем. Что означает наличие в вашем кармане денег? Почему в этом случае считается, что они «не работают»? Деньги в кармане говорят о том, что вам не нужны прямо сейчас услуги и товары других людей. Либо вы не можете их приобрести, так как они слишком дороги. Скажите, не является ли это состояние денег работой? Не является ли оно сигналом для продавцов, что неплохо было бы снизить цены? Не является ли оно сигналом для производителей, что неплохо было бы улучшить качество? Не является ли это сигналом для изобретателей создавать новые возможности? Безусловно, это так. Деньги в вашем кармане работают всегда, потому, что они имеют собственника — вас, а собственник имеет намерения и планы, которые он создает, исходя из оценок окружающей реальности (то есть, состояния цен, качества и содержания благ, предлагаемых ему рынком сегодня). Для этих планов ему понадобятся деньги.
То, что я не хочу тратить деньги, является столь же важным для экономики сигналом, как и мои покупки.
Вторая ошибка состоит в том, что считается, что для того, чтобы деньги «работали», нужно отдать их банку. Иначе говоря, банк будет распоряжаться моими деньгами вместе со мной, что всегда случается, когда деньги оказываются на банковском депозите. Но мои деньги, которыми я в этом случае продолжаю распоряжаться, не могут обеспечить деятельность других субъектов по той простой причине, что они являются частью моих планов. Конечно, в реальности другие люди получат мои деньги в виде кредитов банка и что-то предпримут на них, но чем это заканчивается — мы видим.
Совсем другое дело, когда я сознательно откажусь от распоряжения деньгами на некоторый срок в пользу будущей прибыли. Следуя, опять таки, своим личным планам и предпочтениям, я дам эти деньги банку в кредит. Теперь деятельность, которую смогут вести другие люди на мои деньги, будет обеспечена, так как я отказался от своих планов на эти деньги в пользу их планов. Это — один из немногих случаев того, когда можно говорить о том, что «деньги работают».
Однако, заметим, что обычно о таких действиях как раз речи не идет. Обычно говорится о том, что «держать деньги в банке полезно для экономики» потому, что это создает «доступ к денежным средствам». То есть, польза от этого видится в том, что другой субъект возьмет мои деньги (выданные ему банком в кредит) и купит себе чего-нибудь. Это считается «хорошо», так как на этой операции заработает продавец товара, его производитель и прочие причастные лица, все они заплатят налоги, и короче, наступит благорастворение воздухов. Я бы прослезился в этом месте, если бы не тот факт, что это были мои деньги. И дело тут не в том, что мне их жалко. И не в том, что банк рано или поздно окажется не в состоянии вернуть мне мой вклад. Дело в том, что в бесконечном наборе индивидуальных планов и совершаемых в их рамках обменов, которым является экономика, возникает сбой. Деньги, бывшие частью моих планов, получат люди, которым я эти деньги не отдавал. Повторю — если бы я отказался от доступа к своим деньгам, выдав банку их в кредит, ничего страшного бы не случилось — вместо моих планов появились бы их планы. Но этого не было.
В общем, «деньги должны работать» — странное утверждение. Оно странно по сути, так как деньги «работают» всегда, и странно по выводам, которые предполагают, что вы непременно должны положить деньги в банк, иначе они работать не будут.
Мне как-то попалось аналогия кризиса с раковой опухолью. Действительно, организм, болеющий раком, погибает от того, что раковые клетки потребляют его ресурсы и отравляют его токсинами. То же самое можно сказать о необеспеченной деятельности. Она потребляет ресурсы и отравляет экономику. Правда, в отличие от организма, который умирает один раз, экономика «умирает» регулярно во время кризисов. Причем, нельзя сказать, что умирает ее худшая часть.