Сегодня речь у нас пойдет об одной очень популярной группе заблуждений, которая опирается на данные этологов, нейрофизиологов, психологов и т.д. То есть, тех, кто, изучая животных, человеческий мозг или искусственно смоделированные ситуации делает выводы о человеке.
Выводы эти всегда однотипны, вне зависимости от того, на данных какой науки они основываются, и именно по этим причинам мы и сводим их все в одну группу. Выводы эти заключаются в том, что люди — редкие сволочи. И по этой причине им нельзя без заботливого начальства (вариант — у них всегда будет начальство, потому, что так устроен наш мозг, или так показал наш психологический эксперимент, или потому, что так живут пчелы).
Одно время мне были интересны эти аргументы и я даже почитал немного Лоренца, которого Хайек называл своим другом (Кейнса он, правда, тоже называл). Но потом я понял, что все выводы такого рода — это просто логические или методологические ошибки. Вы даже можете не знать предмета науки, от имени которой они делаются, для того, чтобы говорить о том, что они бессмысленны.
Собственно, во всех этих случаях мы имеем дело с разновидностями одной и той же ошибки. А именно, во всех этих выводах речь идет о неком сферическом человеке в вакууме, а выводы распространяются на человека социального. Нейрофизиологи, которые, изучая реакции мозга на раздражители делают выводы о социуме и социальном человеке, психологи со своими искусственными моделями — они говорят о несуществующих людях. Основная ощибка этологов — это ошибка тождества и подобия, но сферического человека в вакууме мы там тоже найдем, уже в качестве интеллектуального приема, с помощью которого выводы распространяются на «общество».
Вот смотрите, какие люди сволочи, мы провели эксперимент: посадили двух людей в клетку не кормили их, и через месяц один убил другого и съел! Ну да, скажем мы, вот такой сволочью оказывается человек, если окажется в таких условиях. Все дело-то как раз в том, что подавляющее большинство из нас не оказывается в таких условиях, и в том числе и потому, что «социум», (то есть, привычки, шаблоны поведения и реакции других людей) им этого не дает.
Если вы хотите распространить результаты ваших исследований на общество, будьте любезны изучать не сферического человека в ваккуме, а человека социального, непосредственно действующего в обществе. Только тогда можно говорить о какой-то корректности ваших исследований. Это все равно, что найти в лесу маугли и по его поведению делать выводы (у-у-у, как все запущено!) о человеке социальном и об «обществе в целом», на том основании, что физиологически маугли — человек.
Человек социальный — это человек, не просто реагирующий на стимулы и раздражители, это человек, выбирающий из альтернатив в реализации своих планов, которые существуют в виде шагов, причем не просто «расположенных во времени», а существующих исключительно в будущем.
Как далеко находится большинство от понимания этого обстоятельства, хорошо демонстрирует история с «экспериментом» в котором участвовал Джошуа Белл — известный скрипач-виртуоз. Думаю, читатель видел этот эксперимент в интернете и читал сопровождающие это видео слезливые посты о том, какие люди дураки и идиоты, и куда же мы все катимся, ой-ой-ой. Для тех, кто не видел, скажу, что дело происходит в Вашингтоне, где на станции метро утром под видом уличного музыканта играет на скрипке знаменитый Джошуа Белл, который вечером дает концерты, билеты на которые стоят от 100 долларов. И вот, он играет и…о ужас! Люди «равнодушно проходят мимо»! Этот факт считается позором, свидетельствующим о том, о чем он там должен свидетельствовать.
Между тем, такое поведение людей абсолютно нормально и рационально. Это и есть поведение социального человека, который, в отличие от животного, не живет инстинктами и реакциями на стимулы, а делает выбор из альтернатив и живет в рамках неких планов. Не буду останавливаться на очевидных проколах эксперимента, как то — сколько людей, проходящих через станцию метро, любит скрипичную музыку и сколько из них способно оценить мастерство игры (немного, если судить по сумме в 32 доллара, которые заработал Белл от этого концерта). Давайте допустим, что достаточно много людей могут все это сделать. Но это совсем не означает, что, услышав Белла они должны встать и слушать, поскольку они находятся перед выбором «опоздать на работу» или «послушать скрипача» (те, кто никуда не торопятся, могут остановиться и послушать, что некоторые и делали). Мало того, некоторые из тех, кто прошел мимо (и, возможно, опознал игрока), вечером пойдут на концерт этого скрипача и заплатят по 200 баксов за билет, и это будет абсолютно рационально, поскольку их действия не существуют в вакууме, в котором их оценивает нравоучительный журналист, а являются частью планов, цели в которых достигаются последовательно и каждый шаг имеет собственную ценность. Ну и, конечно, выбор из альтернатив, как руководство к действию, никто не отменял. «Опоздать сейчас на работу» для многих стоит дороже «200 баксов вечером за билет». И это нормально.
Психонейрофизиологи, этологи и прочие делают еще одну ошибку, когда пытаются представить общество неким простым набором индивидов. «Вот смотрите», — говорят они, — «вот он какой гад, съел товарища, а ведь всего-то месяц в клетке просидел, мог бы и потерпеть! И как вы с такими хотите построить светлое будущее, а?» — как бы спрашивают нас все эти люди. Но социум не есть простая совокупность отдельных индивидов. Каждый из нас, безусловно глуп, жаден и агрессивен, и мозг наш примитивен, и реакции его ничуть не отличаются от реакций какого-нибудь гамадрила. Но «общество» как раз и позволяет управиться с этим, и даже обратить это все в пользу. Животные приспосабливаются к среде, а люди приспосабливаются друг к другу, основным источником богатства человека являются другие люди. Наша эволюция «пошла другим путем», те, кто использовали природу, остались гамадрилами, а те, кто научились использовать друг друга, стали людьми. И вот «общество», в его индивидуальном измерении, — это ответ на вопрос «как надо себя вести, чтобы использовать других людей?». Соответственно, чтобы регулярно получать от них что-то, их не надо есть, убивать и издеваться над ними, как бы этого не хотела наша «животная сущность». Эволюция человека — это эволюция не индивидуального, а группового выживания, это эволюция практик взаимодействия, а не каких-то свойств мозга. От мозга здесь требуется, разве что, быть способным к обучению, а это, согласитесь, не так уж и много.