Здесь нужно сразу отметить вот что. Если рассуждать последовательно и логически, то нетрудно прийти в некий смысловой тупик, поскольку рано или поздно выяснится, что никаких классов не существует, так как точных определений для них быть не может. Ну, к примеру, марксизм придумали представители среднего класса, они же всегда были главными революционными заводилами. Точно так же выяснится, что почти всегда та или иная значимая социальная активность осуществляется или вдохновляется людьми, которые по всем признакам (образование, квалификация и даже доходы) являются представителями среднего класса. Они очень часто бывают лидерами как революций, так и контрреволюций и они же составляют беспринципное пассивное «болото». Иначе говоря, понять, где они действуют как частные лица, а где — как представители некой группы, невозможно. Единственный способ избежать этих тупиков, но остаться, в то же время, в границах предмета, это заранее решить, что мы рассуждаем в рамках человеческой деятельности, а не в рамках естественных наук. То есть, нас интересуют ситуации, когда большие группы людей играют сходные социальные роли, а не некие универсальные модели.