Сейчас вся «прогрессивная общественность», судя по надписям, которые она оставляет в общественных местах, озабочена тем, как ей привести к власти Вашингтона с новым и праведным… ээээ… пардон, своего местного Саакашвили.
Однако, калькулятор ясно показывает общественности, что при всех раскладах бабушек все равно больше, чем сторонников Саакашвили. Поэтому общественность впадает в отчаяние и готовится голосовать за тягнибоков.
Рискну посоветовать общественности оторваться наконец от калькулятора и подумать немного в другую сторону, а именно, подумать о том, является ли сама система выборов, в таком виде, как мы ее знаем, годящейся хоть на что-нибудь То есть, подумать даже не о том, является ли она «справедливой», а о том, есть ли в ней хоть какая-то внутренняя логика и здравый смысл. Мысли на этот счет уже потихоньку начинают выползать из интернетов на свет божий, хотя пока и считаются той же общественностью «крамольными». Они, безусловно, являются куда более продуктивными, чем размышления о бабушкизации населения, так как если вдруг окажется, что система «выбора власти большинством» никуда не годится, то придется отложить Саакашвили и заняться ее ремонтом, иначе будешь выглядеть ну совсем уже глупо.
Итак, посмотрим на выборы, как институт. Почему он вообще существует? Представим себе, скажем, клуб филателистов. Они в этом клубе все до одного филателисты и клуб этот содержится их совместными усилиями. Филателисты прибегают к институту выборов, чтобы выбрать себе председателя. В принципе, любой из них может им быть, так как любой знает стоящие перед клубом задачи и способы их решения, он в курсе дела. То есть, в качестве филателистов эти совершенно разные в прочих отношениях люди практически равны между собой. Они выбирают среди равных того, кто лучше может справиться с определенными задачами, необходимыми именно в рамках их деятельности.
Теперь представьте, что законодательно установлено, что любой козел с улицы может зайти на выборы в этот клуб и принять в нем участие. Жалко клуб, правда?
Если мы посмотрим на историческое применение института выборов, мы увидим, прежде всего, примерное равенство участников выборов. Собственно, это равенство относительно функций, для исполнения которых и проводятся выборы, и делает выборы необходимыми. Поскольку каждый может, а должен кто-то один, то давайте его выберем.
Теперь второй момент. Демократия есть не столько абстрактная выдумка, сколько естественно развивавшийся во времени набор институтов. Страны, где избиралась сначала представительская, затем законодательная, а затем и исполнительная власть, счастливо сочетали демократию с ограниченностью государства. Конечно же, решения государства, так или иначе, касались многих, но были и другие центры власти, например, местное самоуправление и другие институты гражданского общества, которые куда в большей степени влияли на жизнь людей.
Существовавшие в то время избирательные цензы имели простой смысл — делом должны заниматься те, кого оно касается и кто, следовательно, в курсе дела. Остальные не сильно страдали от такого положения вещей, так как оно не сильно их касалось. Добавим, что законодательный процесс, помимо того, имел тогда важное преимущество — он был крайне медленным. Перед принятием решений, специальные комиссии тщательнейшим образом собирали информацию, публиковали доклады, которые затем долго и нудно обсуждались. Наиболее известные английские законы, вроде закона о бедных, или закона о введении полицейской службы, или закона о рабочих обществах взаимопомощи, принимались именно так. В США для введения первого федерального налога (подоходный налог, 1913 год), вообще потребовалось принять поправку к Конституции. Короче говоря, государство не могло вот так вот левой ногой с бодуна залезть налогоплательщику в карман или устроить еще какую-нибудь гадость.
В общем, демократия работала тогда, когда она была ограничена. С одной стороны — незначительными полномочиями и возможностями государства, с другой — разного рода цензами на участие в выборах.
Затем политики заметили, что существует огромный «электоральный резерв» в виде разных категорий трудящихся, не имеющих права голоса. И если эти политики не могли победить голосами тех, кто в курсе дела, они начинали задумываться о том, не заняться ли расширением «электоральной базы», которая вот так вот зря пропадает без дела, и не поискать ли счастья там. Этот процесс «освобождения трудящихся» и наделения их голосом на выборах шел естественным путем и к нему приложили руку не столько разного рода жулики, сколько совершенно искренние борцы за «права» трудящихся. Дело это заняло многие годы, но сегодня мы в полной мере наслаждаемся его плодами. Мы живем в стране, где человек, который не в состоянии правильно написать свою фамилию, является таким же гордым избирателем, как и какой-нибудь профессор.
Мы привыкли много рассуждать о равенстве прав кандидатов на выборах, и тому подобном, но мы совершенно забыли о том, что первое и главное условие, при котором выборы вообще имеют какой-то смысл, это равенство избирателей. Именно этого давно уже нет ни в одной стране мира. И потому демократии тоже давно уже нет.
Теперь предложение. Украинцы уверены в том, что им совершенно необходимы специальные дядьки, именуемые государством, которым украинцы должны платить деньги. Украинцы ни секунды не сомневаются в том, что эти дядьки лучше знают, как и куда их потратить. Украинцам страшно даже подумать о том, что будет, если вдруг возможности дядек отбирать и тратить их деньги будут хоть как-то ограничены. Главное, чтобы дядьки были хорошие и фамилия у них была Саакашвили.
Коль скоро это так, я предлагаю пока что задуматься над тем, как внести хоть какой-то здравый смысл и логику хотя бы в процесс появления этих дядек на свет, то есть в то, что делает демократию демократией. Принцип «один человек — один голос» обрекает нашу несчастную страну на вечное убожество. Введение избирательных цензов нам не поможет. Имущественный ценз работать не будет. Образовательный тоже. Ограничительными мерами равенство избирателей не установить. Легче просто отказаться от принципа «один человек-один голос» и, напротив, постулировать неравенство граждан, то есть, наделять граждан голосами в соответствии с их взносом в кормление дядек, пардон, в общее благо. Например, вполне работоспособен принцип, когда количество голосов одного избирателя равно проценту от заявленного им дохода, уплаченного в виде налогов, то есть, скажем, если вы потратили 20% дохода на налоги — получите 20 голосов.